В повседневной жизни мы привыкли считать, что наши органы чувств, наше восприятие – зрение, звуки, текстуры, вкусы – дают нам точную картинку настоящего мира. Конечно, когда мы на секунду об этом задумываемся – или поддаемся обману органов чувств – мы понимаем, что никогда не сможем в точности воспринимать этот мир. Наш мозг скорее делает предположения о том, каков этот мир, словно имитируя внешнюю реальность. И все же, эта имитация должна быть весьма неплоха. Если бы она не была таковой, не остались бы мы на обочине эволюции? Истинная реальность может всегда оставаться за пределами нашей досягаемости, но наши органы чувств должны хотя бы в общем обрисовывать, какой эта реальность может быть.

Попытка понять природу реальности и отделить зерна от плевел, наблюдателя от наблюдаемого, предпринимается на границе нейробиологии и фундаментальной физики. По одну сторону вы найдете ученых, которые пытаются понять, как килограмм серого вещества, подчиняющийся разве что обычным законам физики, приводит к появлению сознательного опыта от первого лица. Они называют это «трудной задачей».

По другую сторону есть квантовая физика, удивляющая всех странным фактом, что квантовые системы не кажутся отдельными объектами, локализованными в пространстве, пока мы не начинаем за ними наблюдать. Эксперимент за экспериментом, ученые показали – вопреки здравому смыслу – допуская, что частицы, составляющие обычные объекты, существуют независимо от наблюдателя, мы получаем неправильные ответы. Главный урок квантовой физики весьма понятен: нет никаких общедоступных объектов, присутствующих в некоем заранее существующем пространстве. Как сказал физик Джон Уилер, «точка зрения, что мир существует «где-то там», независимо от нас, больше не имеет своей силы».

Можно было бы начать с истории. Рассказать о том, что иллюзорность мира неоднократно поднималась в различных религиозных и философских текстах. Что в индуизме существует "покрывало Майи", богини обмана, что "все мы лишь снимся Будде". Или, как говорил Рене Декарт, есть некий "злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману", который заставил всех нас думать, что существует некий физический мир, в то время как все вокруг лишь "ловушки, расставленные гением".

Можно было начать с фантастики и мистики в литературе и кино. Вспомнить, что Matrix has you (фраза из "Матрицы", помните?), что "Совы не то, чем кажутся" ("Твин Пикс", если вы забыли), что симуляций может быть бесчисленное множество (как в фильме "13 этаж") и все они так или иначе перетекают друг в друга и управляют друг другом (как в "Городе перестановок" Грега Игана), иногда получая способность вызывать смертельные вирусы (как в трилогии Кодзи Судзуки "Звонок").

Но мы начнем с другого. В сентябре 2016-го клиенты инвестиционного подразделения Bank of America – Bank of America Merrill Lynch – получили от этой компании письмо. В тексте было написано следующее: шансы того, что "мир, который мы воспринимаем как "реальный", на самом деле просто имитация" составляют от 20 до 50%. Маловато, скажете вы? Возможно. Но они значительно (в несколько миллионов раз в среднем) выше, чем шанс, скажем, выиграть в лотерею, так что я не стал бы называть людей, верящих в это, глупцами. Тем более что среди них, к примеру, создатель Tesla и SpaceX Илон Маск, который еще в июне оценил вероятность того, что известная нам реальность – основная в "одну многомиллиардную". "Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, уже является симулятором, созданным другой расой или людьми будущего", – подчеркнул он, отметив, что "или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование".

Более того. В статье журнала New Yorker, посвященной венчурному капиталисту Сэму Алтману, говорится, что Кремниевая долина (ведущий технологический центр планеты) попросту одержим идеей того, что все мы находимся внутри компьютерной симуляции. А два техномиллиардера тайно профинансировали исследования, которые могут спасти нас из этой иллюзии. Их имена, впрочем, не называют.

В той самой записке аналитики Bank of America напоминают, что в апреле 2016 года исследователи собрались в Американском музее естественной истории, чтобы обсудить эту проблему. В частности, был высказан аргумент, что человечество уже приближается к технологии реалистичного 3D-моделирования, в котором могут участвовать миллионы людей одновременно. И вскоре, судя по всему, запустит собственные симуляторы. Мало того, развитие виртуальной и дополненной реальности сейчас переживает настоящий бум – компании-техногиганты покупают стартапы, суть которых в проекции изображения не просто на очки или шлем, но на сетчатку глаза. Кроме того, существуют патенты и разработки на прототипы частей костюма, позволяющего получать реалистичные ощущения от видеоигр.

То есть если раньше люди воспринимали мир как иллюзию из-за недостатка в технологиях, исключительно как мысленный эксперимент, основанный на несовершенстве органов чувств и картины мира в целом, то сейчас для подобной гипотезы появились все основания. Ведь мы живем в эпоху дополненной и виртуальной реальности и способны создавать новые миры. Так почему наш мир не может быть создан кем-то более умным, развитым и сложным?

Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несет не метафорический, а буквальный смысл, что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоей развитой цивилизацией". Именно так отреагировал шведский философ Ник Бостром на слова Илона Маска. Неудивительно – в 2003 году он, важнейший деятель трансгуманизма (грубо говоря, использования достижений науки для качественных изменений человека), лауреат престижных премий и автор работ по атропному принципу (его формула "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть человек, наблюдатель") опубликовал работу под заголовком "Мы все живем в компьютерной симуляции?".

Смысл в том, что некая постчеловеческая (то есть состоящая из потомков человека, но изменившихся до такой степени, что они уже не люди) цивилизация с невероятными вычислительными возможностями создала что-то вроде компьютерной программы, которая симулирует исторический процесс развития человечества.

Бостром оперирует концепцией, что сознание не зависит от биологической ткани и может быть реализовано в виде набора электроимпульсов в вычислительной машине. Учитывая, что для постлюдей не представляет особого труда создать людей, обладающих сознанием, для которых эта модель вполне реальна. То есть нас с вами.

Немного цифр. Грубо и приблизительно вычислительная мощность человеческого мозга ограничена 1017 операциями в секунду. При этом мы получаем 108 бит в секунду личной информации. На основании этого Бостром вывел формулу и высчитал, что для симуляции всей истории нужно всего-навсего 1033-1036 операций (50 лет на человека при 100 млрд человек, когда-либо живших на планете).

А Вселенная, спросите вы? А Вселенную еще в 2002-м подсчитал физик из Массачусетского технологического университета – для нее нужна машина с памятью 1090 бит, которая выполнит 10120 логических операций. Но таких компьютеров ведь нет, уточните вы с недоверием? Пока нет. Но тот же Ллойд, воспользовавшись достижениями квантовой механики, рассчитал предельную мощность компьютера массой в 1 килограмм и объемом в один кубодециметр. И выяснил, что он может выполнить 1050 операций в секунду. Мало того. Если закон Мура (каждые 24 месяца вычислительная мощность процессора удваивается при том же размере) окажется верен на ближайшие пару сотен лет, мы получим такую машину уже через 250 лет!

К слову, в 2006 году Сет Ллойд выпустил книгу "Программируя Вселенную", в которой черным по белому сообщил: Вселенная – это квантовый компьютер, который вычисляет сам себя (напоминает Уроборос – кусающий себя за хвост змей, символ бесконечности из Древнего Египта). А для создания компьютерной модели Вселенной нам не хватает лишь малости – теории квантовой гравитации.

Но вернемся к Бострому. Его работа по итогу сводится к тому, что одно из следующих утверждений верно: а) человечество вымрет, так и не став постцивилизацией; б) человечество станет постцивилизацией, но по каким-то причинам откажется моделировать прошлое; в) почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции. Это знаменитая "трирема Бострома", рассматриваемая в качестве мысленного эксперимента многими ведущими учеными планеты.

Сам философ аргументирует последний пункт так: если симуляции будут проводиться, их будет много. Вполне логично, что количество смоделированных людей будет выше, чем количество предков цивилизации. Соответственно, вероятность того, что случайно выбранный человек – экспериментальная модель, крайне высока. Таким образом, если мы оптимисты и не верим в вымирание человечества, а еще убеждены в любознательности потомков, то, значит, живем в компьютерной симуляции. Парадоксально звучит? Конечно. Но не нереально.

К слову, в работе Бострома вообще множество парадоксов. К примеру, вероятно, существуют симуляции, в которых сознанием наделены лишь единицы, а остальные – "тени-зомби" (термин, введенный самим философом для определения существа без сознания). А еще, как ни грустно это признавать, большинство симуляций заканчиваются. А значит, и нашему миру когда-нибудь придет конец. Впрочем, как и "население" компьютерных игр во время выхода из них, мы вряд ли его заметим.

Как все это проверить? Если честно, пока никак. Сам Бостром считает: если мы живем в симуляции, то почти наверняка не запустим моделирование исторического процесса. Но, согласитесь, аргумент слабоват.

Думаем, не стоит напоминать, что Вселенная состоит из пустоты, потому что атом пуст на 99 и еще много девяток после запятой процентов. И если ядро атома водорода увеличить до размеров футбольного мяча и положить на НСК "Олимпийский", то его электрон едва-едва попадает в город Бровары, который по прямой находится в 22,5 километра. К тому же атомы – это 4,9% Вселенной. А 99,1% – темная материя и темная энергия, о которых мы знаем настолько мало, что не стесняемся называть их "темными". 

Так может ли фундаментальная наука со 100%-ной вероятностью постулировать реальность мира? Едва ли. А вот косвенно подтверждать гипотезу Бострома о компьютерной симуляции вокруг нас – вполне. К примеру, в 2012 году исследователи Калифорнийского университета в Сан-Диего пришли к выводу, что сложные сети вроде Вселенной, человеческого мозга и интернета имеют одинаковую структуру и динамику развития. А недавно появилось исследование физиков из Индии, Австрии и Японии, которое не исключает (в результате попытки математически связать теорию струн и квантовую теорию), что Вселенная – это голограмма.

Впрочем, отсутствие стопроцентных результатов проверки реальности "на зубок" не означает, что ученые не пытаются. Так, в 2011 году директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган создал "голометр". Анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей, вроде как (если верить теоретическим выкладкам Хогана и его соратников) доказал, что мы не живем в двухмерной голограмме. То, что мы видим, существует, это не "пиксели".

А не так давно появился препринт работы физиков из США и Германии Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа, которая основывается на предпосылках Бострома и пытается ответить на вопрос, чем физика симулированного мира будет отличаться от физики мира настоящего.

Инструментом стала квантовая хромодинамика (теоретический фундамент физики элементарных частиц). И предположение, что модель будет занимать ограниченное пространство. Это исследование опирается на реальность: в настоящее время физики могут смоделировать небольшой кусочек мира диаметром от 2,5 до 5,8 фемтометров (фемтометр равен 10 в минус 15-й степени метра, то есть это о-о-о-очень маленькая величина).

Бин, Давоуди и Сэвидж оценили возможность симуляций. Оказалось, что смоделировать кубический метр материи на основе квантовой хромодинамики люди смогут примерно через 140 лет. А всю Вселенную – через 410 лет (при условии, что сработает закон Мура и параметр увеличения сложности вычислений останется фиксированным).

Затем занялись, собственно, физикой такой модели и выяснили, что в симуляции должен существовать обрыв в спектре космических лучей на определенных энергиях. Самое забавное, он существует – это предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина в 50 эксаэлектронвольт, который связан с тем, что высокоэнергетические частицы взаимодействуют с фотонами фонового реликтового излучения и теряют энергию. Но в реальности, стоит отметить, этот предел пока не доказан, он существует только в теоретических выкладках. Так что исследование, по сути, стало лишь очередным камешком в хрупкой гипотезе нереальности бытия. К тому же кто сказал, что постлюди будут использовать квантовую хромодинамику, а не "теорию всего", которую пытается вывести человечество? В целом все эти работы пока напоминают известную древнеиндийскую притчу, в которой пятеро слепых трогают разные части слона (бок, нога, хобот, хвост, бивень) и начинают спор о том, чье описание окажется верным. При этом, в канонической версии, ошибаются все.

В диалоге "Государство" Платон, объясняя сущность учения об идеях, рассказывает нам "миф о Пещере". Он сравнивает людей с узниками в узкой пещере, которые видят лишь смутные тени на стенах, тем самым показывая, насколько несовершенно восприятие человека, основанное лишь на органах чувств, которые сами по себе несовершенны. Ощущаемая нами реальность основана на небольшом объеме информации, которую получают наши сенсоры и которую обрабатывает мозг.

На эту тему существует мысленный эксперимент. Некий ученый может извлечь мозг некоего подопытного, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру, генерирующему электроимпульсы. И подопытный будет верить в реальность происходящего. Это называется "мозги в колбе" и демонстрирует, помимо массы философских допущений, факт, доказанный нейронаукой: для мозга нет разницы между реальностью и фантазией. Даже наши сны кажутся нам реальными, пока мы находимся "внутри них". А некоторые заболевания, часть психотропных веществ и электромагнитная стимуляция вызывают вполне правдоподобные галлюцинации.

Но все это – мозг под воздействием, скажете вы. Со мной-то все в порядке. И будете неправы. Вот вам несколько банальных уже фактов. Во-первых, наши глаза не видят "видеопоток", они, скорее, "фотографируют" происходящее. Но уже в мозгу все это сшивается воедино. Во-вторых, в подробностях и цвете мы видим лишь центральную часть поля зрения, поскольку только в центре сетчатки имеются плотно упакованные светочувствительные нейроны. В-третьих, существует (ее описали в 1997 году) так называемая "слепота к изменениям". Это значит, что мы редко видим изменения, которым не предшествовало движение, поскольку не держим в голове всех деталей изображения, лишь картину в целом. Ну и, наконец, существует огромное количество зрительных иллюзий, каждая из которых доказывает несовершенство главного чувства восприятия – зрения.

Современная нейронаука идет дальше и с полной ответственностью заявляет: наше сознание – это что-то вроде непрекращающегося потока ощущений, тщательно обработанного мозгом. Оно, скажем так, запаздывает по отношению к окружающему миру – на микродоли секунд, но все же. Зачастую большинство решений, которые принимает мозг, принимаются за пределами сознания. Он не заставляет вас проводить расчеты (поверьте, достаточно сложные), необходимые для того, чтобы протянуть руку и взять что-то. Вы просто делаете это благодаря иллюзии восприятия. И это не шутка – существуют расстройства головного мозга, при котором эта "легкость" отключается. Больной в прямом смысле не может поднять руку, если не посмотрит на нее, и предмет, до которого нужно дотянуться.

"Мы думаем, что у нас есть прямая связь с материальным миром, но это иллюзия, создаваемая нашим мозгом. Наш мозг создает модели материального мира, совмещая сигналы, поступающие от органов чувств и априорные ожидания, и именно эти модели мы и осознаем как окружающий мир. Знания о внутреннем мире – мире сознаний других людей – мы получаем точно так же. Но так или иначе наша связь с этим внутренним миром не более и не менее прямая, чем наша связь с окружающим материальным миром. Пользуясь сигналами, поступающими от органов чувств, и априорными знаниями, полученными из опыта, наш мозг создает модели сознаний других людей". Это цитата из книги британского нейробиолога и психолога Криса Фрита "Мозг и душа", в которой он собрал воедино множество исследований, чтобы подвести нас к парадоксальной мысли: то, что делает нас людьми, не более реально, чем сны.

Так что, как бы ни закончилась история с моделированием всего человечества, Вселенной и Мультивселенной, мы должны понимать главное: люди на самом деле живут в виртуальной реальности. И имя ей – сознание.

Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу? Реальны ли мы? А как насчет меня лично?

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы. Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность. Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки – как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий. Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном. И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине "Матрица" эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный. Однако "Матрица" – не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить "Видеодром" Дэвида Кроненберга (1982) или "Бразилию" Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники. Как заявил в июне 2016 года американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет "миллиард к одному". А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, "вся наша Вселенная – научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной".

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 года ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории. Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои "Матрицы". Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом – подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов. В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в "пробирке" сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем. Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами – всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры. Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно. Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях – от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных. Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил. Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы. По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления – пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда "если…то…", а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент. Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный "реальный" мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии? А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются – ведь вероятность этого статистически гораздо выше.

Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?

Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе – наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.

Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях. Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.

Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно. Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной – может создаться впечатление, что их установили намеренно. Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином "мультивселенная". Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?

Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.

Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов – возникновения звезд, галактик и живых существ. Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры "реальной" Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой. Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика – раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, "разрешение", при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно "четкими".

Эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции – подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели. Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что "зернистость" Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями. А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм. Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный "реальный" мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной – ведь именно так поступаем мы. В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что "реальный" мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом. Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени "реальности" Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция. Гейтс изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это? Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов – лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации. Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции. Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения – просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму. Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода. Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике. Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название "Вещество из информации" (It from Bit). Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

"Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, – говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. – Если посмотреть на "внутренний механизм" Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях".

Таким образом, если реальность – всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее "реальными".

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации. Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли – ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать? Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям. Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас "сотрут".

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной. Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом. Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели – всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Подобным солипсизмом страдает и обсуждение трех вариантов Бострома. Это не более чем попытка описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: "Мы ведь разрабатываем компьютерные игры. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их игры были бы гораздо круче!"

Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода. Вероятно, неслучайно многие поборники идеи "всеобъемлющей симуляции" признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.

Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы. Они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета "Энтерпрайз" [из американского телесериала "Звездный путь"].

Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира. По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.

Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья – всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание. Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.

Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности – это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный "за кулисами". Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.

Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры. Согласно Иммануилу Канту, хотя некая "вещь в себе", лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.

Знаменитая фраза Рене Декарта "Мыслю, следовательно, существую" означает, что способность к мышлению – единственный четкий критерий существования. Концепция "мира как симуляции" преподносит эту старую философскую проблему в современной высокотехнологичной обертке, и в том нет большой беды.

Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления. Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение "реальности" и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.

В начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией. На что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: "Вот мое опровержение!" – и пнул ногой камень. На самом деле Джонсон не опроверг этим Беркли. Но его ответ на подобные утверждения, возможно, был самым правильным из возможных.