Сталкивались ли вы с ситуацией, когда человек под влиянием общественности внезапно менял собственное мнение? Что, на ваш взгляд, являлось тому причиной? Отсутствие навыков ведения переговоров, недостаточная осведомленность в вопросе, желание понравиться окружающим или неумение критически оценивать ситуацию? В данной статье мы поговорим о таком популярном в наши дни явлении как конформизм, и о посвященных ему экспериментах.

Представьте себя в следующей ситуации. Вы добровольно вызвались участвовать в эксперименте, в котором нужно вынести некие суждения. Вы заходите в комнату вместе с четырьмя другими участниками, и экспериментатор показывает всем одну карточку с отрезком X и другую – с тремя отрезками (А, В и С). Ваша задача – определить, какой из трех отрезков ближе всего по длине к отрезку X.

Решение представляется вам на удивление легким. Вы ясно видите, что отрезок Х ближе всего по длине к отрезку В, и, когда наступит ваш черед отвечать, вы, конечно, именно его и назовете. Но сейчас не ваша очередь – молодой человек перед вами внимательно смотрит на рисунки и выбирает отрезок А. Раскрыв рот, вы смотрите на него с недоумением. «Как ему могло прийти в голову назвать А, когда любому дураку ясно, что должно быть В? – спрашиваете вы себя. – Он или слеп, или спятил».

Тем временем наступает очередь второго участника, и он тоже выбирает отрезок А. Вы начинаете ощущать себя Алисой в Стране Чудес. «Что происходит? – продолжаете вы пытать себя, – неужели они оба слепы или сошли с ума?» А тут и третий участник выбирает отрезок А, и вам ничего другого не остается, как еще раз внимательно приглядеться к отрезкам. «Может быть, единственный сумасшедший здесь – это я?» – неслышно бормочете вы про себя. Четвертый участник тоже считает, что правильный ответ – это А. Наконец наступает ваша очередь. «Конечно, отрезок А, – заявляете вы. – Я с самого начала знал, что А».

Именно с таким типом конфликта столкнулись студенты в экспериментах Аша. Первые отвечавшие студенты работали у экспериментатора, и их предварительно проинструктировали о том, что они должны называть неправильный ответ. Само по себе задание сравнить длину отрезков представляется человеку очень простым, но только до той поры, пока на него не оказывается групповое давление. В серии из двенадцати суждений приблизительно три четверти испытуемых, столкнувшись с тем, что такие же как он студенты единогласно отвечают неверно, хотя бы один раз проявили конформность и тоже дали неправильный ответ. В среднем 35% всех ответов оказались конформными.

Действительно ли испытуемые меняли свое мнение под давлением группы? Или они соглашались только «для вида»? При повторении эксперимента Аша, когда испытуемому, услышавшему ответы «подставных» членов группы, разрешали давать свой ответ экспериментатору наедине, – испытуемые отвечали верно, и тем чаще, чем больше были уверены в том, что разговор идет с глазу на глаз. Этот результат устойчиво повторялся, вне зависимости от того, судили ли испытуемые о длине отрезков, о числе ударов метронома или об эстетической ценности произведения современного искусства.

Что же влияло на конформность испытуемых? В ситуациях, смоделированных Ашем, одним из решающих факторов было единодушие большинства.

Если к испытуемому присоединяется хотя бы один «союзник», давший правильный ответ, то тенденция подчиниться ошибочному суждению большинства резко падает. Фактически, даже если единодушие разрушено «не союзником», власть группы все равно серьезно ослабевает. Иначе говоря, если один из членов группы тоже дает неправильный ответ, который, однако, отличается от ошибочного ответа большинства (в нашем примере он называет отрезок С, в то время как вся остальная группа указывает на А), то присутствие еще одного «диссидента» серьезно уменьшает давление, вызывающее конформное поведение, и испытуемый, весьма вероятно, даст правильный ответ.

Если группа была единодушна в своих ответах, то ее размер был уже не столь важен: она могла состоять и из трех человек, и из шестнадцати, степень конформности испытуемого была примерно одинаковой.

Один из способов уменьшить конформность по отношению к групповому давлению – это подтолкнуть человека к тому, чтобы он каким-то образом закрепил верность своему первоначальному суждению. Так, если испытуемому предоставляли право высказаться первым, то, несмотря на единодушие группы в неверных ответах, он уже гораздо реже менял первоначальное мнение.

К другим важным факторам относятся: во-первых, тип личности человека и, во-вторых, состав группы. Люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, чем люди, обладающие высокой самооценкой. Более того, на самооценку индивида, выполняющего какое-либо задание, в конкретной ситуации можно оказывать влияние. Так, испытуемые, которые уже добились успеха в выполнении похожего задания (например, они правильно определили длину отрезка), продемонстрируют куда менее конформное поведение, чем люди, введенные в эксперимент без предварительной подготовки.

Таким образом, если человек считает, что он не способен выполнить поставленную перед ними задачу, его склонность к конформному поведению увеличивается. Кроме того, можно говорить и о культурных различиях: установлено, что норвежцы ведут себя более конформно, чем французы, а японские студенты в большей степени готовы оказаться в положении меньшинства, чем американские.

Исследования, проведенные ранее, показали, что нельзя, по-видимому, сбрасывать со счетов и половые различия: так, женщины, сталкиваясь лицом к лицу с единодушным суждением группы, ведут себя более конформно, чем мужчины. Однако эти различия оказались невелики. Кроме того, в других исследованиях, проведенных с большей тщательностью, обнаружилось, что женщины вели себя конформнее мужчин лишь в тех случаях, когда экспериментатором был мужчина, либо когда поставленное перед группой задание было изначально ориентировано на мужчин.

Не менее важен и состав самой группы, оказывающей давление на индивида. Наиболее эффективно навязывание конформного поведения достигается в случае, когда группа состоит из авторитетных экспертов, или когда члены группы по тем или иным причинам значимы для индивида, или когда члены группы по каким-то параметрам «сравнимы» с индивидом (то есть принадлежат к одной среде).

Конформизм – это способность человека приспосабливаться и принимать готовые стандарты и шаблоны поведения, а также безапелляционно признавать существующие нормы, законы и правила под давлением общества или авторитетов.

Американский гештальт-психолог польского происхождения Соломон Аш занимался изучением поведения людей и их склонности к перемене собственного мнения в угоду мнения большинства. Исследователь выдвинул предположение о том, что, столкнувшись с безусловно неправильным групповым утверждением, люди смогут сохранить независимость и не проявят конформности. К сожалению, его эксперимент, подробно описанный в статье Asch’s Conformity Experiment, показал обратное.

Соломон Элиот Аш (1907-1996) родился в Варшаве, эмигрировал в США, закончил городской колледж и Колумбийский университет в Нью-Йорке. Его научные взгляды сформировались во многом под влиянием основателей гештальтпсихологии: сначала – его научного руководителя Макса Вертгеймера, затем – Вольфганга Келера, коллеги-преподавателя из Суортмор-колледжа, где Аш проработал достаточно долгое время. В 1943 году Аш сменил своего учителя Макса Вертгеймера на должности завкафедрой психологии в частном исследовательском университете «Новая школа социальных исследований».

Идеи гештальтпсихологии, основная задача которой состоит в исследовании восприятия и мышления человека, сподвигли Аша провести более глубокие исследования такого феномена как конформность (он же конформизм). Под конформизмом понимается изменение мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей.

Какой процент людей подвержен конформному поведению? Какие факторы влияют на склонность к конформизму? Ответы на эти и другие вопросы Соломон Аш попытался найти в ходе серии экспериментов, посвященных исследованию поведения людей в условиях давления общественного мнения.

Аш собрал группу студентов мужского пола и разделил их на подгруппы из 8 человек. Участникам этот эксперимент был преподнесен, как тестирование для проверки зрения.

Согласно условиям, всем членам группы показывали две карточки: на одной из которых был изображен главный отрезок Х, на второй – три отрезка разной длины (А, В и С). Всего Аш продемонстрировал испытуемым 18 пар карточек с изображенными на них линиями. После каждого показа он задавал студентам вопрос: «Какой отрезок из представленных на второй карточке соответствует по длине отрезку на первой?»

По условиям эксперимента одна линия совпадала по длине с главным отрезком, что было заметно невооруженным глазом. Казалось, результаты теста должны быть единогласными и предсказуемыми. Но подвох заключался в том, что 7 из 8 испытуемых в каждой группе оказались подсадными участниками. Перед ними стояла задача дать 12 неверных ответов из 18 (6 раз выбрать более длинную линию и 6 раз – более короткую). Единственный настоящий член группы, разумеется, ничего не подозревал и всегда отвечал на вопросы предпоследним.

Психолог ставил целью проверить, сможет ли испытуемый не поддаться мнению большинства и сохранить свою точку зрения, дав при этом правильный ответ.

Результаты эксперимента оказались неутешительными: в среднем около трети (32%) студентов, попавших в эту ситуацию, согласились с явно неправильным ответом, присоединившись к подставным членам группы. В 12 испытаниях около 75% человек хотя бы один раз давали неправильный ответ совместно с подсадными участниками эксперимента, и лишь 25% никогда не соглашались с мнением большинства.

Контрольные тесты показали, что, проходя этот тест в одиночку, испытуемые давали в 99% случаев правильные ответы, что еще раз подтверждает теорию о конформности людей.

По окончании эксперимента Соломон Аш со своей командой опросили испытуемых и выяснили причины такого количества неправильных ответов. Оказалось, люди, не согласные с мнением остальных членов группы, начинают чувствовать себя неуверенно, сомневаться в своей правоте и испытывать страх перед осуждением. Участники эксперимента не готовы были идти на открытый конфликт с остальными, поэтому начинали присоединяться к мнению большинства, несмотря на то, что не были до конца уверены в его правоте.

Почти все испытуемые переживали внутренний эмоциональный конфликт, не осознавая, на чьей стороне правда. Выбор перед ними был ограничен: довериться своим глазам и пойти против группы или усомниться в собственной правоте и присоединиться к мнению большинства. Это явление получило название «конфликта конформности».

Всех испытуемых условно можно разделить на две группы: на «независимых» и «покорных». Среди тех, кто не подвергся групповому давлению, выделялись несколько типов:
• участники, твердо стоящие на своей точке зрения и уверенные в собственной правоте;
• участники, испытывавшие эмоциональный дискомфорт от несовпадения мнений, но продолжавшие совершать демонстративные попытки сохранить индивидуальность;
• участники, открыто озвучивавшие свои сомнения и нерешительность, но давшие в итоге правильные ответы.

Среди испытуемых, которые присоединились к мнению подставных членов группы, также можно выделить несколько типов:
• участники, уверявшие всех, что видят отрезки точно так же, как и остальные;
• участники, видевшие правильный ответ, но считавшие при этом свое восприятие неправильным;
• приспособленцы, знавшие правильный ответ, но решившие присоединиться к мнению группы, чтобы не привлекать к себе внимания.

Соломон Аш пришел к выводу, что люди проявляют конформность по двум основным причинам: потому что хотят вписаться в группу и потому что верят, что группа лучше информирована, чем они.

Многие из студентов, участвовавших в эксперименте, боялись высказать свое мнение или спросить у остальных, почему они выбрали именно этот отрезок. Подобные страхи вызваны недостаточно развитыми коммуникативными навыками. Умение задавать правильные вопросы и четко формулировать собственные ответы является одними из важнейших в жизни современного человека.

Соломон Аш выделил прямую закономерность между количеством конфедератов (людей с противоположной точкой зрения) и процентом ошибочных ответов у испытуемых. В случае, когда участнику эксперимента противостоит лишь один человек, вероятность конформного ответа в разы меньше по сравнению с целой группой несогласных.

Интересен и тот факт, что на конформность испытуемых влияло и нарушение единогласия среди конфедератов. Как только один из них занимал позицию испытуемого и давал вместе с ним правильные ответы, процент неверных ответов снижался.

Конечно, не стоит делать выводы о склонности к конформности у всех людей по одному лишь эксперименту. Именно поэтому Соломон Аш и его последователи решили продолжить свое исследование. В продолжение изучения данного вопроса психолог провел похожий эксперимент, в котором настоящих участников просили давать ответы в письменной форме, в то время как подсадные испытуемые продолжали отвечать устно. Результаты теста показали, что конформность испытуемых в таком случае снизилась на 12,5% по сравнению с первым экспериментом.

Чтобы окончательно подтвердить свою гипотезу, Соломон Аш провел еще один тест, в котором изменил количество подставных участников. Теперь в группе из 17 человек только 1 был помощником психолога. Сама последовательность эксперимента осталась прежней, а вот поведение членов группы изменилось. Настоящие участники были уверены в своей правоте и не воспринимали всерьез мнение подсадного участника, относясь к нему с недоверием и насмешкой.

После исследования Соломона Аша началась серия новых тестирований среди последователей психолога, желавших подтвердить его теорию о конформности людей. Так, японские ученые Кадзуо Мори и Михо Араи провели собственный эксперимент, в котором приняло участие 104 человека обоих полов.

Участники были разделены на группы по 4 человека. Перед ними была поставлена задача, как и в исследовании Соломона Аша, определить равные по длине отрезки. Однако вместо подсадных участников на этот раз использовались очки со специальными поляризационными фильтрами, с помощью которых одно и то же изображение могло восприниматься по-разному.

У троих членов группы очки были с одинаковым фильтром, искажающим восприятие. То есть в группах снова создавалось большинство, которое давало неправильный ответ. Но, в отличие от предыдущего опыта, на этот раз они так же, как и испытуемый с нормальными линзами в очках, были уверены в своей правоте.

Результаты оказались довольно интересными: только представительницы слабого пола проявили конформность, подобно участникам из эксперимента Соломона Аша. Мужчины же не поддались мнению большинства и остались при своем мнении.

Мори и Араи объяснили этот факт двумя причинами:
• особенностями воспитания японских детей (в мальчиках с детства культивируется независимость и умение отстаивать свою позицию);
• хорошими отношениями между участниками, что могло повлиять на и их мнение.

По мнению исследователей, подобный эксперимент наиболее приближен к реальной жизни, т.к. чаще всего действительно важный выбор мы совершаем под влиянием близких и хорошо знакомых нам людей.

У теории Соломона Аша были не только последователи, но и критики, увидевшие в его работе ряд противоречий. Одним из их главных аргументов, который они использовали, было наличие подставных испытуемых. По мнению противников Аша, даже хорошо подготовленные подговоренные студенты могли вызывать недоверие у настоящих участников эксперимента по поводу его реальной цели. Это, в свою очередь, могло повлиять на чистоту исследования.

Многие исследователи считают, что выборка испытуемых была неполной. Все участники были студентами мужского пола, принадлежащими к одной возрастной группе, а это значит, что исследование не может представить полную картину.

Некоторые критики считали, что высокий процент конформных ответов, обнаруженный Ашем, являлся отражением американской культуры 1950-х годов и рассказал нам больше об историческом и культурном климате США в 1950-х, чем о феномене конформности. В 1950-х годах Америка была очень консервативной и преследовала всех, кто придерживался иных взглядов. Соответствие американским ценностям было логичным и ожидаемым поведением людей тех времен.

Так, например, американские исследователи Стивен Перрин и Кристофер Спенсер, изучавшие работы Аша, заявили, что его эксперимент был «детищем своего времени». В статье Solomon Asch – Conformity Experiment описывается исследование, проведенное ими в 1980 году. Их эксперимент был практически идентичен эксперименту, проведенному Соломоном Ашем, за исключением одной маленькой детали: в качестве испытуемых они пригласили студентов-инженеров, математиков и химиков. Результаты теста показали, что лишь в одном из 396 случаев испытуемый присоединился к ошибочному большинству.

Перрин и Спенсер связывали это с произошедшими изменениями в культурной и политической среде. На смену ценностям послушания и подчинения пришла эпоха самовыражения, что не могло не повлиять на уровень конформности людей.

Подобных экспериментов проводилось еще огромное множество, и ученые, занимающиеся данным вопросом, до сих пор не пришли к единому пониманию о том, что же конкретно влияет на изменение мнения людей в пользу большинства. Так или иначе, понимание феномена конформности позволяет нам критически воспринимать поступающую информацию и избегать ошибок, совершаемых под воздействием чужих взглядов на жизнь.

Конформизм – явление, с которым сталкиваются представители всех поколений. Несмотря на большую долю критических высказываний в свой адрес, Соломон Аш и его последователи смогли продемонстрировать склонность людей менять мнение в угоду большинства в силу разных причин.

Эти эксперименты наглядно показывают, насколько важно развивать в себе критическое мышление, которое позволяет сделать верный вывод и не бояться отстаивать его перед обществом. Необходимо научиться грамотно собирать и анализировать информацию, рассуждать, сопоставлять между собой различные факты и выносить на их основе логичные суждения, не поддаваясь мнению большинства. В любом случае, данные навыки пригодятся абсолютно любому человеку. Думаем, и вы с нами согласны.

Каждый из нас согласится с тем банальным фактом, что общество формирует поведение, мнения и убеждения человека. Ребенок вплоть до малейших деталей и нюансов усваивает свой родной язык. Член племени каннибалов считает поедание людей нормальным явлением. Все социальные науки опираются на наблюдения за влиянием группы на отдельного человека. Что же касается психологов, то групповое давление на сознание индивида вызывает у них множество вопросов, на которые им хотелось бы получить исчерпывающий ответ.

Как и насколько социальные силы ограничивают наши мнения и убеждения? Этот вопрос особенно актуален в наши дни. Современная эпоха, наряду с невиданным техническим прогрессом в области коммуникации, привнесла в социальные отношения также сознательное манипулирование людьми и «технологию согласия». Есть много причин того, почему и простые обыватели, и ученые заинтересованы в том, чтобы выяснить, как люди формируют свои взгляды и какую роль в этом играют социальные условия.

Эти проблемы психология начала изучать с конца XIX века, когда ученых заинтересовала тема гипноза, рассматривавшаяся в работах французского врача Жана Мартина Шарко (учителя Зигмунда Фрейда). Шарко считал, что только пациенты, страдающие истерией, полностью поддаются гипнозу. Но вскоре два других врача, Ипполит Бернхайм и А. А. Либо, пересмотрели эту концепцию. Они продемонстрировали, что большинство людей могут быть помещены в гипнотическое состояние.

Бернхайм предположил, что гипноз это не что иное, как ярко выраженная форма физиологического процесса, известного как «внушаемость». Психологи показали, что монотонное повторение инструкций может вызывать у бодрствующих людей непроизвольные физические изменения, такие как дрожание или неподвижность рук, а также тактильные или обонятельные ощущения (тепла или запаха).

Вскоре социологи на основании этих открытий стали объяснять многочисленные социальные феномены – от распространения взглядов в обществе до формирования мнения толпы и следования за лидерами. Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек – это сомнамбула».

Когда в начале XX века появилась новая научная дисциплина – социальная психология, первые эксперименты по большей части представляли собой именно демонстрацию внушения. Эксперименты строились в соответствии с простым планом. Испытуемых, чаще всего студентов колледжа, просили высказать свое мнение или предпочтение по различным вопросам. Позже их снова просили высказаться, но при этом сообщали мнения авторитетных людей или большой группы сверстников. (Зачастую представленные мнения придумывались самими учеными.)

Большинство исследований показало один и тот же результат: сталкиваясь с противоположным мнением, участники экспериментов меняли свои взгляды, соглашались с мнениями большинства или с мнением авторитетных людей. Покойный психолог Эдвард Л. Торндайк сообщил, что ему с успехом удалось изменять эстетические вкусы взрослых людей с помощью этой процедуры. Очевидно, большого числа высказывающихся или авторитетности чьего-либо мнения было уже достаточно, чтобы изменить взгляды испытуемых даже тогда, когда в пользу мнения большинства не приводилось никаких аргументов.

В наши дни быстрый успех этих экспериментов дает основания для некоторых сомнений. Действительно ли участники экспериментов меняли свои мнения, или победы экспериментаторов были достигнуты только на бумаге? Исходя из здравого смысла, следует спросить: являлись ли мнения испытуемых столь же общими, сколь и абсурдными по содержанию, как это было зафиксировано в исследованиях? На основании некоторых данных можно предположить, а не сами ли исследователи, вдохновленные»своей теорией, подверглись самовнушению, и не давали ли легковерные участники экспериментов те ответы, которые, по их мнению, от них ожидали получить.

Основные теоретические предпосылки этих исследований в настоящее время являются общепринятыми и во многом определяют то, что говорят и думают о технологии пропаганды и манипуляции большинство людей. Эти предпосылки состоят в том, что люди легко и безболезненно поддаются внешней манипуляции посредством внушения или влияния престижа и что любая идея может быть «популярной» или «непопулярной» независимо от ее подлинной ценности.

Однако мы скептически относимся к предположению о том, что социальное давление непременно ведет к безвольному подчинению. Человеку также присущи и независимость, и способность преодолевать групповые пристрастия. Более того, мы можем задать вопрос с психологической точки зрения: можно ли систематически изменять взгляды личности на ситуацию или объект, предварительно не изменив ее знания и представления о них.

Жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие. Но консенсус, по сути своей продуктивный, все же требует от человека, чтобы он жертвовал независимостью собственных поступков и мыслей. Когда консенсус приводит к доминированию конформности, социальные процессы в обществе искажаются и индивид становится зависимым от тех сил, которые определяют его чувства и мысли. Здесь мы обнаружили, что тенденция к конформности в нашем обществе столь сильна, что вполне образованные и умные молодые люди по этой причине называют белое черным. Все это наводит на размышления об особенностях нашего образования и тех ценностях, которые определяют наше поведение.

Проблема влияния на поведение человека социальных норм является чрезвычайно актуальной и всегда интересовала психологов. Систематическое исследование явления конформности совершил Соломон Аш в середине 50-х годов. Было получено очень много информации о проблеме влияния группы на поведение индивида.

Экспериментальная ситуация, смоделированная в эксперименте Аша, была чрезвычайно близка к реальной ситуации общения человека. Друзья или другие люди обсуждают определенный вопрос: когда они выразили свое мнение, спрашивают того, кто еще не высказался. В такой ситуации человек должен либо согласиться с другими, или сообщить свою точку зрения. Аш должен был установить, насколько стремление к адаптации изменяет поведение человека.

Ученый ограничил исследования сферы восприятия. Явление зависимости от группы он изучал в контролируемых лабораторных условиях на примере простых задач визуального сравнения, Аш провел хорошо спланированную серию экспериментов по стандартной методике. Эксперимент был совершенно организован и проведен. Он продемонстрировал силу воздействия социально-психологических законов, показал, насколько силен фактор влияния группы. В этих простых экспериментах участники полностью осознавали ошибки других людей и свою правоту, но все же стремились подстроиться под общее мнение.

Исследования Аша производят большое впечатление, ведь они демонстрируют социально-психологический механизм зависимости человека даже в тех условиях, когда он четко осознает свою правоту и ошибки других. Коллизии общения становятся драматическими в сложных ситуациях, когда лицо не имеет определенной позиции, рассматриваемые вопросы, достаточно сложные, а давление заинтересованной группы – достаточно мощное. Работы Аша стали толчком к исследованию механизма конформности, что продолжается и поныне.

Аш провел также исследование, в котором один человек из семи подставных давал правильный ответ. В таких условиях только 5% испытуемых соглашались с мнением группы. Итак, социальная поддержка снижает конформность. Когда есть хоть один человек, который является нашим союзником, мы можем оставаться верными своей позиции, осуществить сопротивление групповому давлению и избежать конформности.

Сегодня определено, что конформное поведение обусловлено следующими факторами:
• Социальная поддержка;
• Привлекательность группы и связь с ней. Чем привлекательнее для индивида является группа, чем теснее связь индивида с группой, тем охотнее он подстраивает свое поведение под общую и разделяет позиции группы. Крупнейшими конформистами будут те, кому группа очень нравится и кто разделяет ее ценности. Чем референтная группа для человека, тем сильнее будет действовать тенденция к проявлениям конформности. (так что счастье общих ценностей и референтности стоит личности самостоятельности в формировании свои позиции.)
• Размер группы. При увеличении группы тенденция к конформности усиливается. Однако зависимость по уточненным данным выглядит несколько сложнее. Тенденция к конформности усиленно действует в группе размером 6-7 членов, дальнейшего увеличения группы уровень конформности выравнивается и даже снижается. Как считал Аш, в большей группе исследуемые постепенно начинают сомневаться в искренности ее членов и думать о заговоре участников с целью оказать давление. Осознав такие особенности, люди начинают противодействовать давлению.

Последующие исследования показали, что женщины более склонны к конформности, чем мужчины. Некоторые ученые опровергли этот вывод, однако в литературе закрепилась такая позиция. Современные исследования, проведенные более корректно, этого не подтверждают. Данные, которые были получены ранее, сегодня объясняют предвзятостью мужчин-экспериментаторов, которые создавали более комфортные условия для мужчин, чем для женщин.

Критика эксперимента Аша в основном сводилась к тому, можно ли считать организованную экспериментальную ситуацию сопоставленной к реальным ситуациям. Замечания заключались в том, что участники легко склонялись к единодушию с группой, потому что считали экспериментальную ситуацию слишком простой и маловажной для себя. Однако, вероятно, поведение людей изменится, когда речь пойдет о важных для них ценностях.

Эксперименты Аша не только были одобрены в обществе профессиональных психологов, что случается редко, но и много раз повторены с вариациями различных условий.

Некоторые ученые считают, что с тех пор, как были проведены эксперименты Аша, уровень конформности постоянно снижается. В странах с разными культурами, например, в Японии, уровень конформности значительно выше, чем в США, где поощряют индивидуализм.

Другие вариации эксперимента Аша:

Эксперименты Сержа Московичи

В эксперименте участвовали группы по 6 человек (2 сообщники экспериментатора и 4 «наивные» субъекты). Испытуемым презентовали тест на определение цветов якобы с целью определения их перцептивной компетентности. Стимульным материалом в исследовании служили слайды голубого цвета. Сообщники экспериментатора при каждом предъявлении этого слайда называли зеленый цвет. Тем самым эти два оказывали давление на других (большинство).

Полученные результаты:
1. Сообщники экспериментатора (меньшинство) повлияли на большинство («наивных» субъектов): 8,42% назвали «зеленый цвет» в экспериментальной группе, тогда как в контрольной группе их было всего 0,25%.
2. Изменился порог различения цветов. При предъявлении испытуемым последовательного ряда цветов от чисто голубого до чисто зеленого в экспериментальной группе определения зеленого происходило гораздо раньше, чем в контрольной.

Эксперимент Ч. Немет и Г. Вахтлер

Группе испытуемых в случайном порядке показали слайды с изображениями образцов якобы немецкой и итальянской живописи. Члены контрольных групп обнаружили большую приверженность «итальянскому стилю». Это было определено как некую групповую норму. Введенные в группу сообщники экспериментатора были представлены как немцы или итальянцы по происхождению. Они открыто заявляли о своем предпочтении работ соотечественников. В результате независимо от участия в эксперименте сообщника-«немца» или сообщника-«итальянца» члены экспериментальных групп к картинам «немецких мастеров» отнеслись с большей благосклонностью, чем члены контрольных групп.