Некоторые неуместные артефакты в прямом смысле ставят в ступор современную науку. Они заставляют нас задуматься о нашем происхождении. Возможно, люди существовали задолго до эры неолита? Или может быть, наши предки жили ещё во времена динозавров? Лондонский молоток – возможно как раз один из тех артефактов, который намекает нам на наше древнее происхождение.

Во всяком случае, природа этой «реликвии» до сих пор не установлена. По официальным данным учёных, молоток мог быть изготовлен в 19-м веке, но по другим сведениям, он происходит из мелового, а то и из ордовикского периода Земли; то есть ему, по меньшей мере, может быть более 400 миллионов лет.

Артефакт был случайно обнаружен супругами Хан на территории техасского города Лондон. Это произошло примерно в 1936 году. Молоток находился внутри известняка мелового или даже ордовикского периода. Кусок камня с торчащим предметом был найден рядом с тропинкой на уступе берега Ред Крика, местного ручья.

История этого таинственного орудия труда (или убийства?) во многом спорна и полна расхождений. На данный момент нет никаких надёжных документаций, подтверждающих точные обстоятельства находки. Но зато правильная и аккуратная конструкция артефакта поражает. Он представляет собой молоток с фрагментом рукоятки из неминерализованной древесины. Металлическая голова предмета составляет приблизительно 150 мм в длину и 25 мм в диаметре. Материал же в основном состоит из железа, серы и хлора.

На сегодня загадочный молоток находится в Музее Сотворения Мира, расположенном в том же штате Техас. По мнению руководства Музея, это находка – весомое доказательство существования людей не только во времена динозавров, но и задолго до их появления. Однако официальная наука такой теории до сих пор не признаёт.

Молоток привлёк к себе внимание в 1983 году, когда его приобрёл креационист Карл Бо. Он утверждал, что этот артефакт является «монументальной находкой», которая была сделана ещё до Потопа. На основе этого предположения Карл Бо выдвинул гипотезу о том, как условия атмосферы в те времена могли способствовать появлению гигантов. Примерно в то же время музей доказательств творения Боу приобрёл молоток и начал продвигать его как «лондонский артефакт».

В июне 1936 года Эмма Зади Хан и ее муж Макс Эдмонд Хан наткнулись на необычную находку во время прогулки вдоль Ред-Крик в Лондоне, штат Техас. В камне, который казался древним скальным образованием, торчал фрагмент дерева.

Примерно через десять лет их сын, любознательный от природы, решил расколоть скалу, чтобы исследовать ее содержимое. К своему удивлению, он нашел молоток, который оказался удивительно современным, несмотря на необычные обстоятельства его нахождения.

Находка молотка привлекла внимание молодого креациониста Карла Бо. Он утверждал, что порода, в которой находится молоток, относится к меловому периоду, предполагая, что молоток как-то попал в скалу, когда по Земле бродили доисторические существа вроде трицератопсов. Ибо рассматривал это как доказательство против теории эволюции.

Высказывая свои соображения по этому поводу, Бо ставил под сомнение влияние истинного возраста артефакта на эволюционную теорию, вызывая вопросы о том, могло ли человечество существовать так много миллионов лет назад.

И наоборот, если молот найден относительно недавно, то окружающая меловая формация Хенселл Сенд должна была бы быть относительно молодой, что бросает вызов установленным геологическим хронологическим границам.

Однако, вопреки интерпретации Бо, истина заключалась в геологических процессах, которые "замуровали" молот в скале. Исследователь Глен Кубан углубился в этот вопрос в статье, опубликованной в 1997 году в журнале Paleo.

Кубан указал, что скальное образование, хотя и поражает неподготовленный глаз, на самом деле не происходит из ордовикского периода, как некоторые предполагали. Скорее всего, это результат затвердевания минералов в растворе вокруг постороннего предмета, который упал в трещину или лежал на земле.

В этом случае исходная порода, вероятно, ордовикского происхождения, претерпела химические изменения, которые сформировали оболочку.

В конце концов, хотя находка молотка в скале, бесспорно, захватывающая, она не датируется таким давним временем, как считалось первоначально. Вполне вероятно, что шахтер уронил молоток примерно сто лет назад, а возможно, и немного раньше, прежде чем геологические процессы постепенно замуровали его в скале.

А потому наличие молотка в скале не свидетельствует о древней эпохе, а скорее является свидетельством природных процессов, которые могут ввести в заблуждение наблюдателей без должного геологического понимания.

Ручка молотка сделана из дерева, головка – из железа, часть ее в момент открытия была замурована в известняк. Длина металлической части молотка – 15 сантиметров, диаметр – 3,5 сантиметра. Возраст пласта известняка оценили в пределах до 140 миллионов лет. Вокруг происхождения молота развернулось много дискуссий. Но самым главным остается вопрос о том, каким образом молоток оказался внутри древней скалы.

Дальнейшие исследования, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), показали, что находка вовсе не мистификация.

Во-первых, деревянная рукоятка молота снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Следовательно, ее возраст может исчисляться миллионами лет.

Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав металла молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Других примесей в металле выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

Рентген молотка показал отсутствие крупных нарушений структуры металла (пузырьков и т.д.). Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, традиционно применяемых в металлургической промышленности в качестве добавок при производстве разных сортов стали (как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден). Посторонние примеси отсутствуют, в металле нет следов углерода (в железной руде из земных месторождений всегда содержится углерод и другие примеси), а процентное содержание хлора необычайно большое.

И еще одно сенсационное заявление – железо «лондонского молотка» не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за десятилетия на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии... Из чего доктор Ханс-Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, делает вывод: «Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии».

Естественно, что после такого заявления весть о чуде облетела весь мир. Вокруг странного предмета сразу же стали разгораться ожесточенные споры. Одни считали, что молоток потеряли пришельцы из космоса, которые ремонтировали свою летающую тарелку. (Странно, что при столь высокоразвитой технологии представители внеземной цивилизации пользовались столь примитивным средством). Починив свой звездолет, они якобы обронили инструмент и забыли о нем.

Согласно другой версии, молоток изготовили земляне, освоившие перемещения во времени. Люди из будущего устраивали охоту на динозавров. По-видимому, кто-то из таких участников сафари и посеял молоток. Еще более радикальная гипотеза рассматривает возможность того, что в доисторические времена метеорит с уникальным химическим составом упал на землю и сцепился с куском дерева.

Многие и вовсе считают артефакт мистификацией. Некоторые ученые выступают за то, что в поддержку гипотезы о реликте возрастом в несколько миллионов лет недостаточно доказательств. Когда молоток был обнаружен Максом и Эммой Хан, они не зафиксировали, где именно он был найден. В результате этого невозможно определить, в каком геологическом слое находился молоток, что является ключевым фактором для определения его возраста. Некоторые даже полагают, что он никогда не находился внутри земли, а был обнаружен на поверхности породы.

А как же заключение Баттелевской лаборатории? Но и с этим исследованием все более чем туманно. Баттелевская лаборатория заявляет, что молотка в глаза не видела. Собственно, хозяин молотка его исследовать практически не дает, даже по очень настойчивым просьбам, поэтому утверждения о составе и неспособности ржаветь – целиком на совести лично хозяина. Кстати, сами обстоятельства и место находки меняются в зависимости от настроения владельца.

Геолог Глен Кубэн скептически отнесся к молотку и написал в 1997 году статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт». В ней, в частности, Кубэн указал, что камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые, как известно, датируются XX веком.

В свою очередь, владелец артефакта, утверждает, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования». Это дает возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени, что окаменелости не были вкраплены в материал, который сформировал камень вокруг молотка позднее.

Точку в споре помогло поставить еще одно исследование. В конце 1990-х владелец дал согласие на радиоуглеродный анализ остатков деревянной рукоятки, на которую был насажен молоток. Считалось, что ее возраст исчисляется миллионами лет. Однако лабораторные исследования дали сроки «от настоящего времени до 700 лет назад». Такой небольшой разброс был истолкован владельцем молотка, как ошибка, произошедшая при исследовании.

Но, как считает Глен Кубэн, молоток, вокруг которого строятся различные внеземные теории, не что иное, как обычный инструмент горняка XIX века. Попадание молотка в камень объясняется просто: некоторые минералы легко растворяются и снова затвердевают. Если предмет засунули в расщелину породы и забыли, он вполне мог «впаяться» в нее.

Итак, принадлежал ли этот молоток первым американским горнякам, будучи инструментом в возрасте нескольких сотен лет, который пережил ускоренное окаменение? Или же эта удивительная находка является свидетельством того, что на нашей планете в древнейшие времена существовали высокоразвитые цивилизации? За неимением доказательств нам остается лишь догадываться.

Эта находка до сих пор является костью в горле официальной геологии. В чем же проблема? Молоток намертво врос в известняк. Чтобы предмет оказался внутри породы, он должен был упасть туда, когда порода была жидким илом. Геологи оценили возраст известняка вокруг молотка в 140 миллионов лет (Меловой период).

Тогда по Земле ходили динозавры. Первые приматы появятся только через 80 миллионов лет. Людей не будет еще целую вечность. Кто же тогда потерял инструмент?

Лабораторные странности Скептики сразу закричали: «Это подделка! Шахтер уронил молоток 100 лет назад, и он оброс грязью». Но исследования в Баттелевской лаборатории (США) показали интересные данные:
1. Состав металла. Головка молотка состоит из 96.6% железа, 2.6% хлора и 0.74% серы. В нем нет углерода. Современная металлургия не делает такое железо. Без углерода сталь хрупкая, но этот металл прочный.
2. Загадочная чистота. В железе нет примесей (пузырьков), которые неизбежны при кустарном производстве. Технология очистки очень высокого уровня.
3. Он не ржавеет. Когда кусок скалы откололи, царапина на металле не окислилась за 60 лет. Обычное железо в сырой породе сгнило бы за пару веков.
4. Окаменевшая рукоять. Деревянная ручка внутри камня начала превращаться в уголь. Этот процесс требует огромного давления и тысяч лет. За 100 лет дерево просто сгнивает, а не карбонизируется.

Официальная наука использует термин «конкреция» – мол, минералы могут быстро обволакивать предметы, создавая иллюзию древности. Но это не объясняет химический состав металла и угнетенное состояние дерева.

Альтернативная история предлагает два варианта:
1. Допотопная цивилизация. Люди жили одновременно с динозаврами, обладали высокими технологиями металлургии, но погибли в катаклизме.
2. Путешественники во времени. Кто-то отправился на сафари на Ти-Рекса и обронил инструмент.

Лондонский молоток – классический «неуместный артефакт» (OOPART). Он существует, его можно потрогать, но в учебники он не попадает, потому что рушит всю картину эволюции.