Макиавелли якобы сказал: "Цель оправдывает средства". Хотя принадлежность ему этих слов нигде и никем не доказана. "Цель не оправдывает средства", – будто бы написал несогласный с Макиавелли Маркс, но его авторство здесь тоже под сомнением.
Да и само соотношение целей и средств уже много веков является полем для дискуссий. Где проходит черта, которую преступать нельзя для достижения цели? Стоит ли отказаться от цели, если она достижима только "негодными" средствами? Есть ли такие цели, для достижения которых все средства хороши?
Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на нее затрачиваются.
Не случайно крылатая фраза – "цель оправдывает средства" на протяжении веков постоянно остается в поле жесточайшей критики, хотя и сегодня находятся многие, которым она близка.
Существует ли какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет? Всегда ли возможно сформулировать что такое "неоправданное" средство, и на какой стадии проявляется его темная сторона? Где вообще проходит граница, за пределы которой нельзя преступать даже в реализации самой "святой" мечты? А может такой границы и впрямь не существует?
В лаборатории социального эксперимента при Golden Gate University (Сан-Франциско) несколько лет назад провели занятное исследование. Представителей нескольких возрастных групп попросили ответить на вопрос о главной цели собственной жизни, а потом объяснить, почему эта самая цель важнее других ценностей.
Сперва их попросили рассказать об этом в группе, потом – индивидуально. Во время общих бесед и индивидуальных опросов на участниках были медицинские браслеты, фиксирующие повышение уровня кортизола (гормона стресса). Проблем с ответом не возникло только у школьников и студентов. У взрослых этот вопрос вызывал стресс. Причём в группе кортизоловый скачок перед ответом был существеннее, чем один на один с интервьюером. В индивидуальных беседах многие признавались, что как таковой цели жизни у них нет, но в группе озвучить такой ответ решились единицы. Большинство пыталось придумать что-то социально приемлемое.
По словам доктора Вайсброта, это типичный пример социального давления. Идея о том, что человек без цели в жизни – бессмысленное пустое существо, возникла в западной культуре давно и стала идеальным инструментом манипулирования массами. "Тот, кто впитал эту идею, становится предсказуемым и управляемым", – подчёркивает психиатр. Цель всегда лежит в плоскости некой деятельности и предполагает, что ради неё всё остальное следует отодвинуть на второй план. Человек верит в то, что личное пространство, сон, развлечения, время, посвящаемое близким, любые дополнительные интересы и удовольствия можно принести в жертву ради того большого и светлого, к чему он стремится, не жалея сил.
Хочешь стать лидером? На тренингах людям навязывают мысль о том, что не ведущий за собою других – неудачник. "Жители современных мегаполисов посвящают работе и учёбе в среднем 74% времени бодрствования, при этом более 70% взрослого населения Земли страдает различными расстройствами сна. 42% большую часть дня проводят в условиях напряжения и дискомфорта, а синдром хронической усталости стал одним из самых распространённых в мире психических расстройств. Всё это – цена, которую мы платим за следование социальному стереотипу о том, что в жизни непременно должна быть цель", – говорит Эрик Вайсброт. Он убеждён в том, что в действительности отсутствие какой-то единой цели – вещь допустимая. Более того, её, скорее всего, не будет у взрослого человека, для которого семья не менее важна, чем работа, и вообще личное так же значимо, как общественное. "На самом деле у него много целей, но ни одна из них не перевешивает другую, потому, когда просят выделить главную, он теряется и начинает верить в то, что живёт как-то неправильно", – заключает психиатр.
По мнению психотерапевта Елены Рыхальской, отсутствие радости и удовлетворённости, после того как стремление увенчалось успехом, типично для ситуации, когда стремление это было навязано кем-то со стороны. Не так просто бывает отличить собственные побуждения от "программ", которые мы получаем от близких влиятелей (родителей, наставников, друзей, любимых и др.) и социальной среды. "Очень многие люди всю жизнь движутся не к своим целям, а потраченные на это колоссальные усилия зачастую уходят впустую либо приносят результат, далёкий от желаемого", – говорит Рыхальская. Самое обидное, что даже тот, кому всё-таки удалось достичь чужой цели, принятой за свою, в итоге испытывает чувство опустошённости и разочарования.
Современная массовая культура изобилует позитивными мифами об успехе. Почти все мы в той или иной степени находимся под их влиянием. Это мешает трезво оценивать собственные возможности. Возникает опасная иллюзия того, что наши желания должны формировать окружающую реальность, а если не формируют, значит, с нами что-то не так.
Синдром хронической усталости стал одним из самых распространённых в мире психических расстройств. Это цена, которую мы платим за следование социальному стереотипу о том, что в жизни непременно должна быть цель.
Само по себе целеполагание и вправду может быть полезным для достижения успеха. Оно мотивирует, помогает справиться с ленью и мобилизовать внутренние ресурсы. Цель определяет приоритеты и влияет на каждый наш выбор, даже в мелочах. Провести ещё несколько часов за компьютером или лечь спать пораньше, купить костюм подороже или сэкономить, чтобы вложить деньги во что-то другое, съесть мороженое или обезжиренный йогурт. Все перечисленные и многие другие решения зависят от того, каковы наши цели в данный период.
Елена Рыхальская подчёркивает, что период, о котором идёт речь, не может быть слишком продолжительным. Цели нужно ставить максимум на год. Вопрос "Кем вы видите себя через пять лет?" часто задают на собеседованиях, он помогает понять общие представления кандидата о своём будущем, но с точки зрения целеполагания не имеет смысла. "О том, что будет через пять лет, в действительности можно только пофантазировать, — утверждает Рыхальская. – Настоящей целью может быть то, чего реально достичь в ближайшем будущем. Причём я бы рекомендовала сразу разбить её на "подцели" – этапы достижения. Так проще понять, сможете ли вы добиться того, что задумали, и стоит ли тратить на это время и силы".
Оправдывает ли цель средства? Ответ на этот вопрос зависит от того, какими являются цели и какие средства используются для их достижения. Если цели и средства, которые мы используем для их достижения, благи и достойны, тогда – да, цель оправдывает средства.
Но большинство людей имеет в виду другое, используя данное выражение. Они используют его как оправдание для достижения своих целей при помощи любых необходимых средств, какими бы аморальными, незаконными или неприятными они ни были. Обычно под этим выражением имеется в виду следующее: «Не имеет значения, как ты получишь то, чего хочешь, если ты получаешь это».
Фраза «цель оправдывает средства» обычно подразумевает совершение чего-то плохого ради достижения позитивного результата, и оправдывает совершение плохих поступков, указывая на хороший результат. Примером может быть обман в резюме, чтобы получить хорошую работу, и оправдывать это тем, что более высокий заработок поможет обманщику должным образом обеспечить свою семью. Другой пример – это оправдывать аборт, чтобы спасти жизнь матери. И обман, и лишение жизни невинного ребенка являются морально неверными поступками, но обеспечение своей семьи и спасение жизни женщины являются верными.
Так где же проходит грань?
Дилемма целей/средств является популярной темой в этических дискуссиях. Обычно поднимается вопрос типа следующего: «Если бы вы могли спасти мир, убив кого-то, сделали ли бы вы это?». Если ответ утвердительный, тогда морально верный результат оправдывает использование аморальных средств для его достижения.
Но есть три момента, которые следует учитывать в такой ситуации: моральность действия, моральность результата и моральность человека, совершающего действие. В данном случае действие (убийство), несомненно, является аморальным, таким же является и убийца. Но спасение мира является хорошим и моральным результатом. Или нет? Что это за мир мы спасаем, если убийцам позволено решать, в каком случае совершать убийство, и оправдано ли оно, и продолжать жить безнаказанно? Или же убийца получит наказание за свое преступление в мире, который он спас? И будет ли этот спасенный мир оправдан за лишение жизни того, кто только что спас их?
С библейской точки зрения в этой дискуссии отсутствует характер Бога, Его закон и провидение. Поскольку мы знаем, что Бог благ, свят, справедлив, милосерден и праведен, то те, кто носит Его имя, должны отражать Его характер. Убийство, обман, воровство и все другие виды греховного поведения являются выражением человеческой грешной природы, а не природы Бога. Для христианина, чья природа была преображена Христом, нет оправдания аморальному поведению, несмотря на мотивацию или результат. От этого святого и безупречного Бога мы получаем закон, отражающий Его качества. Десять Заповедей дают нам понять, что убийство, прелюбодеяние, воровство и зависть неприемлемы в Божьих глазах и Он не допускает никаких «оговорок» для мотивации или рационализации. Обратите внимание – Он не говорит: «Не убивайте, только если этим вы не спасете чью-то жизнь». Это называется «ситуационной этикой», и в Божьем законе для нее нет места. Таким образом, очевидно, что с Божьей точки зрения нет целей, оправдывающих средства, нарушающие Его закон.
Также в дискуссии о целях и средствах отсутствует понимание Божьего провидения. Бог не просто создал мир, населил его людьми и оставил их на произвол судьбы без Своего присмотра. Нет, Бог имеет план и цель для человечества, претворяемые Им на протяжении столетий. Каждое решение, принятое любым человеком в истории, было сверхъестественным образом учтено в этом плане. Он недвусмысленно утверждает эту истину: «Уже в начале Я возвещаю то, что будет в конце, заранее рассказываю о том, что еще не случилось. Я говорю: Мой замысел свершится, все желанья Свои Я исполню! Я призвал с востока хищную птицу – из дальней страны призвал того, кто замысел Мой исполнит. Я сказал – и Я совершу, Я задумал – и сделаю так!».
Бог активно участвует в жизни Своего творения и контролирует его. Более того, Он утверждает, что приводит все во благо тем, кто любит Его и призван согласно Его целям. Христианин, обманывающий в резюме или допускающий аборт ребенка, нарушает Божий закон и не верит в Его способность обеспечить его семью или спасти жизнь матери, если это будет угодно Ему.
Те, кто не знает Бога, могут оправдывать свои средства целями, но называющие себя детьми Бога не имеют каких-либо оснований нарушать Божьи заповеди, отвергать Его высшие цели и позорить Его Имя.
«Цель оправдывает средства» – считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».
Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.
На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.
Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность – необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.
Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.
У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.
Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.
Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.
|
