Современное общество можно сравнить с удерживающим равновесие на ходу велосипедом, колеса которого вращаются благодаря экономическому росту.

И если это поступательное движение "велосипеда" замедлится или прекратится, то те основы, на которых зиждется наше общество – демократия, личные свободы, социальная толерантность и так далее, – зашатаются.

Наш мир будет становиться все более мрачным местом, где жизнь определяют нехватка ресурсов и риск попадания в группу отверженных, тех, кто оказался за пределами элиты или за пределами тех немногих государств, у которых до поры до времени с ресурсами все в порядке.

Если мы не найдем способ заставить колеса вновь вращаться, наше общество ждет полный крах.

Такие крушения цивилизаций случались в истории человечества много раз, и ни одно общество, каким бы процветающим оно ни казалось, от этого не застраховано.

Даже если на секунду забыть о природных катастрофах и рукотворных бедствиях (падение астероида, ядерная зима, смертельная эпидемия), все равно история неумолимо свидетельствует: есть масса факторов, обеспечивающих конечный коллапс.

Что же это за факторы? И какие из них уже начали проявлять себя в том или ином виде?

Мы думаем, что вас не удивит, если мы скажем: человечество ныне идет по скользкому и неизведанному пути. Но как далеко еще от нас точка, после которой уже ничего не поправишь?

Конечно, точно предсказать будущее невозможно. Но с помощью математики, истории и некоторых других наук можно попробовать найти более или менее ясные намеки на то, каковы долгосрочные перспективы нашего общества.

Экологическая категория более понятна современному обществу и популярна в качестве потенциального источника конца света – особенно в связи с происходящим уже сейчас истощением природных ресурсов (питьевой воды, плодородных почв, рыбных и лесных запасов), усугубляемым изменениями климата.

А вот понимание того, что экономическое расслоение общества на богатую элиту и бедные массы может само по себе, без участия экологической катастрофы, привести к коллапсу, может стать сюрпризом для вас.

В "экономическом" апокалиптическом сценарии бездумно увеличивающие потребление и наращивающие личное богатство элиты ввергнут общество в нестабильность, ведущую в итоге к полному развалу.

"Простолюдинам" в этом сценарии не достается почти ничего из общественных богатств – и это при том, что бедных значительно больше, чем богатых, и благополучие элиты зависит от их труда.

В конце концов, в связи с тем, что доля общественного богатства, отведенная бедным, слишком мала, рабочие массы просто вымирают. А вслед за этим приходит конец и всему обществу, поскольку элиты не могут прожить без чужого труда.

Существующая уже сегодня – как внутри некоторых стран, так и между странами – опасная степень неравенства ясно указывает на проблему.

Например, 10% государств с максимальным уровнем дохода ответственны примерно за такое же количество выбросов парниковых газов, какое генерируют остальные 90% более бедных стран. Еще пример: около 50% населения планеты живет на менее чем 3 доллара в день.

Модели каждого из этих сценариев конца цивилизации определяют так называемую несущую способность (carrying capacity) – количество населения, которое может устойчиво обеспечиваться природными ресурсами на протяжении долгого времени.

Если несущая способность чересчур перегружена, коллапс неизбежен.

И хотя все мы живем на одной планете, наиболее бедные регионы мира первыми почувствуют приближающийся коллапс. Да что там – некоторые государства уже сейчас играют незавидную роль канарейки в шахте, на их примере можно наблюдать, что рано или поздно ждет и более богатые нации.

Современное общество до поры до времени было в состоянии подавлять все признаки возможного коллапса с помощью ископаемых видов топлива и промышленных технологий. Пример: когда цены на нефть стали безудержно расти, была изобретена технология гидроразрыва.

Но нам не удастся выкручиваться до бесконечности. Только представьте себе, каковы будут затраты, если мы захотим построить стену вокруг Манхэттена, чтобы спасти его от высоких приливов и штормов.

Рано или поздно инвестиции в сложность как стратегию решения проблем, встающих перед обществом, достигнут точки, за которой прибыль исчезает. Это приведет к бюджетным проблемам и уязвимости общества такой степени, что оно просто развалится.

Так и будет, если только мы не найдем способ платить за нашу всё возрастающую сложность – примерно так, как наши предки строили свое благополучие на нефти и газе.

Потребление многими понимается ошибочно только как приобретение неких вещей, товаров и услуг. Но мы живем в мире символического потребления, и уже давно платим деньги не за вещи – а за имидж, за знаки самоидентификации, за чувство принадлежности.

Мир, в котором (представим на минутку) исчезнут торговые центры, реклама, индустрия развлечений, потрясет основы мироздания современного обывателя так же сильно, как потрясло бы средневекового человека внезапное исчезновение всех храмов и священнослужителей.

«Это невозможно и немыслимо», – решил бы наш далекий предок. Аналогично мыслит и современное общество. И оно не готово вовсе не к тому, что будет жить беднее, – это чисто бытовая сложность, а к тому, что конец общества потребления в его нынешнем виде – это слом основ мира глобализации и неолиберализма.

Мира, который еще несколько лет назад провозгласил свою полную и окончательную победу на всей планете, отведя еще пару десятилетий на решение «технических» задач – подчинение «стран-изгоев» и освоение ресурсов «недостачно глобализированных» регионов.

Но не говори «гоп» пока не перепрыгнешь. Сегодня головокружение от успехов сменяется пониманием того, что совсем скоро не только можно лишиться статуса победившей и единственно верной системы, а вообще отправиться, как говорится, на свалку истории. К столь масштабным переменам в мировосприятии люди готовы куда меньше, чем к тому, что придется пересесть в автобус из личного авто или перейти на более дешевый сорт колбасы.

Не стоит питать иллюзий – добровольно от потребления как смысла никто не откажется, поскольку вроде бы мир, где всем гарантирован относительный достаток, это тот самый laissez-faire capitalism, общество всеобщего благоденствия. Выступать против него могут, казалось бы, лишь самые радикальные идеалисты.

Но общество потребления при более пристальном взгляде на него – это вовсе не та схема, где каждый получает некий набор материальных благ и умиротворенно живет, довольный своим положением, а экономика обеспечивает этот уровень жизни. Возможно, в теории это и должно быть так. Но на практике увеличение прибыли невозможно без роста потребления, а значит и роста потребностей.

Общество, где все довольны своим материальным достатком и не хотят большего, – страшный сон любого бизнесмена, потому что никакой рост бизнеса в нем не возможен. Именно в этом и причина сегодняшних проблем – если в области смыслов потребителя многие годы грамотно «подстегивали» к постоянной жажде потребления с помощью самых разнообразных методик рекламы и маркетинга, то в практической плоскости население многих стран соблазнили выгодными и дешевыми кредитами.

Для этого работают и технологии производства вещей, выходящих из строя сразу по окончании гарантийного срока и подлежащих замене во вполне работоспособном состоянии из-за их немодности. В то самое время, когда проблемы экологии и нехватки природных ресурсов вроде бы стоят на повестке дня на самом высоком уровне.

«Подсаженный» благодаря потребительскому зуду на жизнь в кредит человек крайне удобен государству – им легко манипулировать, он зависим, он не может внезапно менять свою жизнь, становясь на долгие годы заложником собственного – вроде бы – благополучия.

Причем бедняка не соблазнишь роскошным лимузином, он знает границы своих возможностей. А вот представителя среднего класса очень легко убедить купить в кредит машину чуть выше классом или более дорогой мобильный телефон, чем он мог бы позволить себе, живя по средствам.

«Ты можешь себе это позволить» – вот главная ловушка, заставляющая тратить всегда больше, чем зарабатываешь.

Еще потребление создает иллюзию равенства. Ведь и правда, можно пойти и купить такую же вещь, как у известного артиста, телеведущей или спортсмена. Посмотрите на рекламные плакаты с портретами знаменитостей, словно приглашающих скромного обывателя – приблизься к нам, мы позволяем тебе стать как мы, пусть ненадолго, как Золушке на балу, побыть рядом с принцами и принцессами. Все это довольно неприглядные игры, ведь культивируют они вовсе не желание стать лучше, а чувство собственной неполноценности.

И почему-то за аргументами о том, что красиво жить не запретишь, никто не вспоминает, что то равенство, которое где-то там рядом с братством и свободой, – это не равное право для всех подзаработать и купить кухонный комбайн или новое авто, а равное право на социальные возможности, образование, участие в гражданских институтах.

Впрочем, вряд ли так увлеченные своим карьеростроительством молодые яппи размышляют о мире равных возможностей. Мир победителей и неудачников выглядит заманчивее в глазах тех, кто уверен, что обязательно окажется в выигрыше. Но в ближайшее время многих ждет совсем другая судьба – и в «лузеры» таких охотников за удачей определят отнюдь не какие-нибудь левые патриоты-радикалы, а экономическая система, ставшая их идолом.

Но почему мы такие "прожорливые"? Неужели нам действительно необходимы все эти миллионы тонн продовольствия, вещей и так далее? Разумеется, нет. Уже к 30-м годам прошлого века подсчеты экономистов показывали, что все мировые потребности в продуктах производства могли быть удовлетворены при трехдневной рабочей неделе.

Кстати, интересно представить, каким бы стал мир, если бы развитие человечества пошло по этому пути. У людей отпала бы необходимость все силы тратить на зарабатывание денег. Можно не сомневаться, что большинство без проблем нашло бы себе занятие по душе в образовавшееся свободное время. Свободные от материальных тягот люди, наверняка, стали бы гораздо более гармоничными созданиями – ведь им уже не было бы необходимости конкурировать друг с другом за кусок хлеба и место под солнцем.

Но случилось по-другому: человечеству навязали жесткую модель потребления. Рекламщики и пиарщики постарались, чтобы покупка очередной вещи диктовалась отнюдь не нуждой в ней, а жаждой приобщения к новому чудесному миру, где автомобиль делает из любого мужчину мачо, а новое платье превращает женщину в звезду. В результате мерилом человека стал тот набор вещей, которым он обладает. А поскольку в человеческой психике заложено свойство сравнивать себя с тем, у "кого больше", пределов совершенству нет.

Но рано или поздно должна была случиться расплата. Праздник потребительского "разврата" подходит к концу. Для значительной части населения земного шара он, правда, и не начинался. Но так уж несправедливо устроен этот мир, что самая богатая пятая часть человечества загребает почти 77 процентов мировых ресурсов. Так что бедные никаких изменений и не почувствуют, а вот богатым и просто обеспеченным людям придется кардинально менять образ жизни.

Первый сценарий финских ученых называется "Еще 15 лет". Если учесть, что писался он в 2008 году, то 12 лет уже прошло. В этом случае все идет как было. Каждая страна борется с хаосом в одиночку. Но все бесполезно. Гигантские лесные пожары выжигают огромные площади, наводнения захватывают прибрежные районы, ужасные бури случаются все чаще.

Чистая вода становится редкостью. Бедным слоям населения остается пить лишь "кока-колу". Для полноты картины апокалипсиса авторы предрекают массовые отравления из-за пиратских версий этого напитка. Более-менее в порядке только работники крупных корпораций. Но тоже до поры до времени.

Второй сценарий более обнадеживающий. Государства уже не играют особой роли, к власти приходят местные сообщества. То есть люди сами начинают организовывать свою жизнь и контролировать, как сосед расходует ресурсы. Все переходят на товары местного производства, потому что возить их издалека слишком накладно. Масс-маркет умер; ценятся долговечные – прочные и качественны вещи.

Расходы на медицину крайне урезаны. Но никто этого особо и не заметил. Так как после перехода на более здоровую вегетарианскую диету люди стали гораздо реже болеть. Опять же смертность на дорогах сократилась, поскольку автомобилей стало гораздо меньше – бензин мало кому по карману. В общем, выживут те небольшие поселения, где люди смогут создать нечто вроде общины и держаться вместе.

Ну и наконец, третий вариант – на сцену выходит Мировое правительство, которое спасает мир. В четвертом сценарии роль спасителя отводится Евросоюзу, что почти то же самое, но гораздо менее вероятно.

У государств больше нет суверенитета, они обязаны соблюдать договоры, касающиеся окружающей среды, иначе подвергнутся наказанию со стороны Мирового правительства. Все мировые религии слились в одно общественное движение, главная цель которого – спасение планеты.

Ну, а дальше все как в сказке, правда, непонятно – страшной или наоборот. Избыточное потребление уходит в прошлое, у людей появляются другие приоритеты и ценности. Тем более, что и работать им в любом случае придется гораздо меньше. Правда, при этом придется следить друг за другом – кто как приспосабливается к новому дивному миру. Если сосед тратит чересчур много ресурсов, его ждет наказание. Авторы, правда, не уточняют – какое именно.

Также они признают, что сосредоточение в одних руках власти, производства и рынка, может привести к диктатуре и притеснению тех, кто не сможет или не захочет вписаться в систему.

В общем, выбор у человечества небольшой: между диктатурой Мирового правительства и глобальной природной катастрофой.