У каждого человека – своя мораль, свои представления о том, что можно или нельзя, что хорошо и что плохо. Когда же говорят о «морали вообще», имеют в виду общественную мораль: самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры или субкультуры.

«Приличные люди ведут себя так. А так – не принято». «Кем не принято?» «Всеми».

Мнение большинства по вопросам морали – как правило, разумный компромисс между высокими идеями и реальной жизнью. По природе мужчины полигамны, но христианская мораль устанавливает, что у мужчины может быть только одна жена: мужчин напрягли, но семья оказалась в выигрыше. Однако это не единственное разумное решение: например, пророк Мухамед в ситуации, когда после многочисленных войн мужчин-мусульман стало вчетверо меньше, чем женщин, установил, в мусульманской семье может быть до четырех жен.

Мораль в разных обществах в разное время – разная. Мораль религиозная отличается от морали общественной, мораль Ветхого Завета отличается от морали Завета Нового, христианская мораль отличается от иудейской и мусульманской, и так далее.

Со временем происходят изменения и внутри любой религиозной морали. Четыреста-пятьсот лет тому назад было вполне морально пытками заставлять еретиков и ведьм каяться, а затем – сжигать их живьём на кострах, сегодня для христианства это невозможно.

Подвержена изменениям во времени и общественная мораль. Домострой, как основы русской нравственности, сегодня не более чем исторический документ, сегодня уже не принято, чтобы мужья учили своих жён плёткой, а новобрачные вывешивали утром после первой брачной ночи простыни с кровью для всеобщего обозрения.

Мораль и религия исторически очень тесно связаны. Тем не менее, сводить мораль к религиозным догмам – спорно. Особенно ясно это видно, если религиозные догмы далекого прошлого попробовать приложить к реалиям сегодняшнего дня.

Близкие понятия:
1. Нравы – то, что делает большинство, считая это нормальным. «Ты не слушай то, что говорят, ты смотри, что делают». Это тот житейский бульон, которым пропитываемся мы с детства и которым, к нашему сожалению или счастью, закладываются наши нравственные основы.
2. Общественная мораль – то, что нормальным и допустимым считает большинство. «Приличные люди ведут себя так. А так – не принято». «Кем не принято?» «Всеми».
3. Официальная мораль – официально провозглашенные правила человеческого общежития, взгляды и оценки. То, чему обязаны учить в школах и что официально формулируют государственные чиновники.
4. Индивидуальная мораль: нравственно то, что считаю нравственным Я. Если Меня так воспитали и поэтому Я это считаю нормальным, допустимым, значит это и есть нормальное и одобряемое. А то, что я считаю безобразным и недопустимым, достойно только осуждения и искоренения. Индивидуальная мораль православного человека и мораль гея в отношении сексуальных связей радикально отличается.
5. Нравственность: внутренняя оценка человеком норм своего поведения и своих поступков с точки зрения добра. Нравственное – то, что в своих действиях человеком видится не просто как допустимое, а доброе и благое. Безнравственное – нехорошее, недопустимое, вредное, этически безобразное и недостойное человека. Чем более развит человек, тем больше он думает о добре для других. В качестве общей формулы можно принять следующее: «Нравственно то, что делает человека здоровым и счастливым, не причиняя существенного вреда другим. А то, что лишает человека счастья и идет во вред его здоровью – безнравственно».

Мораль – это общепринятые представления о добре и зле, правильном и неправильном, плохом и хорошем.Согласно этим представлениям возникают моральные нормы поведения человека. Синоним морали – нравственность. Изучением морали занимается отдельная наука – этика.

Мораль имеет свои характерные черты. Признаки морали:
1. Всеобщность моральных норм (то есть на всех действует одинаково, независимо от социального положения).
2. Добровольность (никто не принуждает соблюдать моральные нормы, так как этим занимаются такие нравственные принципы как совесть, общественное мнение, карма и другие личные убеждения).
3. Всеохватность (то есть моральные правила действуют во всех сферах деятельности – и в политике, и в творчестве, и в бизнесе и т.д.).

Философы выделяют пять функций морали:
1. Оценочная функция разделяет поступки на хорошие и плохие по шкале добро/зло.
2. Регулятивная функция разрабатывает правила и нормы морали.
3. Воспитательная функция занимается формированием системы моральных ценностей.
4. Контролирующая функция следит за выполнением норм и правил.
5. Интегрирующая функция поддерживает состояние гармонии внутри самого человека при совершении тех или иных поступков.

Для обществознания ключевыми являются первые три функции, так как именно они играют основную социальную роль морали.

Норм морали было написано много за всю историю человечества, но основные из них появляются в большинстве религий и учений.
1. Благоразумие. Это способность руководствоваться разумом, а не порывом, то есть думать, прежде чем делать.
2. Воздержание. Касается не только брачных отношений, но и еды, развлечений и прочих удовольствий. Издревле обилие материальных ценностей считается тормозом для развития духовных ценностей. Наш великий пост – одно из проявлений этой моральной нормы.
3. Справедливость. Принцип «не рой яму другому, сам попадешь», который направлен на развитие уважения к другим людям.
4. Стойкость. Умение переносить неудачи (как говорится, что нас не убивает, делает нас сильнее).
5. Трудолюбие. Труд всегда поощрялся в обществе, поэтому эта норма закономерна.
6. Смирение. Смирение – это умение вовремя остановиться. Это родственница благоразумия с упором на саморазвитие и самосозерцание.
7. Вежливость. Вежливые люди всегда ценились, так как худой мир, как известно, лучше доброй ссоры; а вежливость – основа дипломатии.

Моральные принципы – это моральные нормы более частного или конкретного характера. Принципы морали в разные времена в разных сообществах были разными, соответственно разным было и понимание добра и зла.

Например, принцип «око за око» (или принцип талиона) в современной морали далеко не в почете. А вот «золотое правило морали» (или принцип золотой середины Аристотеля) совершенно не изменился и по-прежнему остается моральным руководством: поступай с людьми так, как хочешь, чтобы поступали с тобой (в Библии: «возлюби ближнего своего»).

Из всех принципов, которыми руководствуется современное учение о морали, можно вывести один главный – принцип гуманизма. Именно гуманностью, состраданием, пониманием можно охарактеризовать все остальные как принципы, так и нормы морали.

Мораль затрагивает все виды человеческой деятельности и, с точки зрения добра и зла, дает понимание того, каким принципам следовать в политике, в делах, в обществе, в творчестве и т.д.

Современная ситуация характеризуется тем, что повсеместно происходит процесс глобализации, становление целостной мировой общественной системы, разрушение «старой», при этом налицо отсутствие «новой» морали – моральных ценностей единого человечества. Ценностная структура общества необычайно сложна, и ее элементы по-разному влияют на динамику развития общества – или консолидируют социальные процессы, или революционизируют их.

Мораль в общественной жизни является одним из путей и способов адаптации индивидов к жизни в обществе и соединения свободы личности с общественной необходимостью, а также ответственностью, разрешения противоречия между ними.

Исторически мораль первична в процессе социализации человека. Она входит во внутренний мир человека, и для ее функционирования достаточно собственной власти человека над собой. Сущность морали состоит в том, что люди осознают необходимость своего поведения, которое соответствует определенному общественному поведенческому типу, при этом они опираются на личные убеждения и общественное мнение.

Мораль можно определить как особую форму нормативно-оценочной ориентированности людей в обществе и как важнейшую форму общественной воли. Чувства долга, совести, чести формируются в обществе, и через общественные отношения они становятся достоянием человека в процессе социализации и интериоризации. Мораль регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни – экономической, политической, социальной и духовной, она определенным образом обусловлена типом общества.

Основы нравственности относятся к эпохе родового общественного строя. Для этого периода характерна власть природы, чувственного опыта, особенность понятийного мышления и осмысление действительности фантастическим образом. Существуют различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов, определенные обряды, ритуалы, мифология. Общепризнано, что кровнородственные отношения были организационными и нормативными принципами в первобытном обществе.

Первобытное мышление было иррациональным и основывалось на вымыслах и суеверии. Современным языком можно охарактеризовать ментальность того периода такими понятиями, как «коллективная совесть», «коллективное бессознательное». Все это понимается как совокупность чувств, представлений, присущих всем членам данного сообщества. Очень интересно описывал архаическую психику К. Юнг. «Архаическая психика – это коллективная психика, надличностная душа, вполне реальная и наделенная божественной, творческой энергией, которая несопоставима с «униженной душой» современного человека».

Общинные нормы поведения в этом обществе воспитывали коллективизм и солидарность. Здесь можно говорить о механической солидарности, существующей между людьми. В первобытном обществе не было ни религиозной морали, ни основных моральных норм. Они появились к финалу родового строя, к периоду патриархата. Тогда складываются примитивные нормы нравственности: запрет на каннибализм и кровосмешение, повиновение старшим, достойный труд. Эти моральные нормы осуществляли нормативную регуляцию, как если бы они были изданы определенным государственным институтом.

Хотя «моральные требования родового общества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени деятельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенные собрания, советы старейшин). Новые нравственные нормы появились в патриархальном обществе. Укрепились роль авторитета мужчины – главы семьи, верность жены, запрет на ложь, кровная месть. Для этого периода характерна тождественность моральной нормы обычной норме.

Система запретов (табу) очень важна. Именно они формируют сознание и волю индивидов. Распространяется архаичное представление о справедливости – талион – принцип равного воздаяния, кровной мести. Этот обычай характерен для «всех народов на ступени их родового примитивного уровня развития, не позволяющего им вступать в отношения господства и подчинения». Зрелые общинно-племенные отношения привели к появлению классового государства, и хотя этот строй опирался на общинный традиционный уклад, он всеми силами боролся с ним и вытеснял его. Появляются государственные институты, они вне общины и над ней, возникают древнейшие своды законов – законы Хаммурапи, царя Вавилона (II до н э.), законы Ману (I в. до н.э.) и другие.

Остановимся на законах Хаммурапи. Они относятся к эпохе раннего рабовладельческого строя и отличаются от религиозных и этических норм общинного патриархального устройства. По существу, это уже свод имущественного, семейного и уголовного права. Главное место занимают операции с собственностью («купить», «продать», «обменять» и т.д.) и далее действия, нарушающие право собственности («украсть», «ограбить» и т.д.). Посягательство на частную собственность, воровство запрещены законом и караются смертью.

Законом определяются семейные отношения (заключение и расторжение брака, признание отцовства, повторные браки и т.д.). Законы предусматривали смерть за воровство, за ложь, если она не доказана в суде. Другой мерой наказания было членовредительство (обрезание ушей, пальцев и т.д.). Конфликты решались посредством талиона. Очевидно, что в то время не было ни всеобщих императивов, ни абстрактных моральных ценностей, не было и индивидуальной нравственной мотивации, хотя многие моральные нормы (запреты) общинного уклада перешли в правовой кодекс и религиозные положения.

Классовая рабовладельческая мораль иная – она опирается на идеи права. Процесс индивидуализации социального бытия обособленных индивидов от родовой общины привел к изменению и сознания как формы социального регулирования. Необходимы были новые нормы, которые утверждали бы личность как самостоятельный субъект действия. И таким стало золотое правило нравственности: поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. О золотом правиле упоминают с VI–V веков до н.э. Оно есть в древнеиндийской культуре, в Евангелии от Матфея, в учении Конфуция: «Чего сам не желаешь, того не делай другим». Золотое правило, начиная с раннеклассового общества, получило широкое распространение. Оно есть в истории этической мысли, в основном оно упоминалось как требование житейской нравственности, а не как этический принцип.

Мораль – это человечность, достойное отношение к другому человеку, это первичное, самое элементарное человеческое отношение, предшествующее всем остальным. Качественное изменение европейской нравственности, культуры произошло в эпоху Нового времени. Именно в Декларации прав человека и гражданина 1789 года было провозглашено, что только права и свободы другого человека определяют границы того, что человек должен делать и чего не должен. Здесь не просто отвлеченные моральные принципы или религиозные фантазии, а реальное провозглашение того, что нравственный долг человека – это самостоятельно строить свою жизнь, не нарушая прав других. Содержание прав и свобод человека располагало очень важными принципами – теми, которые соответствовали общечеловеческим требованиям морали. Это принцип свободы людей, ненасилия, самоопределения личности, невмешательства в частную жизнь, неприкосновенности частной собственности, толерантность и другие.

В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо они обсуждались и провозглашались высшими нравственными нормами, хотя в этот период начинают различать и субъективные представления людей о добре, зле, справедливости и т.д. Так, принцип свободы совести и вероисповедания наделяется свойством объективности и всеобщности и рассматривается как отражение естественного порядка вещей. Основу нравственных отношений в демократическом обществе составляет равенство людей. У И. Канта именно свобода и равенство являются определяющими признаками содержания категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Существенные изменения в морали, нравственности происходят в капиталистическом обществе, особенно на современном этапе его развития. Если в докапиталистических обществах морали принадлежит важнейшая роль в формировании человека, то капитализм с его рыночными отношениями, жаждой наживы, богатства характеризуется нравственным падением, является аморальным и дегуманизированным. К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно и красочно охарактеризовали капитализм: «Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана».

Безудержное стремление к выгоде превращается в алчность и ведет к деформации человеческих отношений, целей человека в капиталистическом обществе. Это положение приводит к разрыву связей между людьми, ведет к обособлению и индивидуализму, аморальности и преступности, к углублению раскола между богатыми и бедными в разных странах. В погоне за прибылью транснациональные корпорации в бедных странах сдерживают модернизацию, не соблюдают технику безопасности, используют детский труд, игнорируют социальные проблемы стран, где они получают прибыль.

Главное для предпринимателей – получение богатства и успех в конкурентной борьбе. Ради этого они жертвуют моралью, и только юридическое право является регулятором отношений в бизнесе. Но эти юридические законы часто отстают от жизни, и предприниматели действуют по своему усмотрению, хотя моральные нормы, которые носят неписаный характер, на практические проблемы реагируют быстрее, чем правовые законы, но они не учитываются предпринимателями. Можно с уверенностью утверждать, что современное капиталистическое общество имеет тенденцию к размыванию моральных ценностей, дегуманизации человека.

Духовная сущность морали проявляется в определенной направленности человека, социальных групп общества на конкретные нравственные ценности, нормы. А отсюда следуют и соответствующие поступки и поведение людей. Особенность нравственных норм состоит в том, что они не закреплены государственными институтами и не являются государственными нормами, как юридические. Они выполняются, так как это внутреннее представление человека о себе, и оценка этого поведения другими – одобрение или осуждение. Без морали жизнь общества невозможна.

Существует достаточно много способов обоснования морали. Отметим лишь несколько: утилитаризм, абсолютизм, натурализм, космизм. Утилитаризм предполагает, что моральные ценности выделяются из внешних социальных благ. Моральная деятельность оправданна, если она ведет к счастью людей. Предпосылкой возникновения этой теории был ранний капитализм с его развитием производительных сил и с поднятием потребления на более высокий уровень.

Абсолютистские концепции выводятся из авторитетного внешнего источника, например Бога. Так, И. Кант в «Критике практического разума» пишет о Боге и бессмертии души. Он принимает их как постулаты для осуществления нравственных поступков, хотя главным, надежным и единственным критерием для Канта остается разум. Натурализм предполагает выведение морали из естественных качеств индивида – из особенностей организации человеческой психики, или из базовых инстинктов, которые присущи всем живым организмам.

Представителем эволюционистской этики был П. А. Кропоткин. Он полагал, что нравственные нормы, например справедливость, возникают как заимствование опыта животных. Первобытный человек, зависящий от природы, видел поведение животных, которые не убивают друг друга, а оказывают поддержку, и поступал так же. Для космизма очевидно, что эволюция нравственности связана с развитием космоса. Влияние космических сил способствует проявлению человеческой духовности и нравственности. Все эти концепции не дают четкого ответа на обоснование появления морали и понимание ее как общественной воли и стержня человека. Хотя, наверное, в результате очень длительной исторической практики вместе с формированием социальных потребностей в процессе деятельности и сохранением целостности человеческого бытия формируются и моральные ценности. Люди следуют им, и для них эти ценности выступают в настоящее время не как запреты, а как должное.

Почти всегда предписания норм морали выражаются в повелительном наклонении: «не убий», «проживи жизнь незаметно» и т.д. Для норм морали также характерно то, что они требуют известного поведения, а не просто убеждают, учат поступать определенным образом. Можно говорить о единичных нравственных нормах, например этике врача, или об универсальных нормах, которые относятся к каждому человеку. Это могут быть категорические нормы, действующие всегда (нормы христианской морали), или нормы, которые должны выполняться людьми в определенных ситуациях.

Что является источником нравственных норм? Им могут быть обычаи, традиции и даже авторитет, то есть сам человек (Сократ, Иисус Христос, Магомет и т.д.). Материальные, объективные условия также являются источниками морали, если они вызвали к жизни моральные нормы. В этике подчеркивается, что нормы морали имеют объективное значение, то есть не зависят от произвола, от объективного мнения. С другой стороны, требования, предписания, содержащиеся в моральных нормах, необъективны по своей природе. Они в конце концов были выражением воли определенных социальных групп или Бога в религиозной этике, и даже личные мотивы могли быть источником нормы.

Можно сказать, что норма вначале выглядит как внешняя, как предписание для человека, но нравственной она становится только тогда, когда это предписание осознается человеком и становится его внутренним, его субъективной необходимостью, его волей. По своей объективной сущности моральные нормы – это специфическая форма согласования свободы и воли человека с общими потребностями, интересами, с волей и интересами других общностей, других субъектов. Это могут быть классы, группы, социальные слои и т.д. Они относительны, но в тоже время нравственные нормы выражаются и в общечеловеческой форме.

Всякая нравственная норма проходит проверку на всеобщность, утверждал И. Кант. Конкретно моральные нормы предстают как типичные стандарты поведения людей в определенной обстановке, и они меняются в процессе исторического развития. Нормы морали существуют не только в нравственном сознании, они объективируются в поступках, моральных качествах человека, нравственных позициях и отношениях людей. Поведение человека в первую очередь мотивируется природными и социальными потребностями, конкретными обстоятельствами индивидуума.

Социоприродная реальность – начало человеческого поведения. Но есть и другая реальность – мораль, моральная необходимость. Она выступает как определенные ограничения для человека, осуществляемые или по своей воле, или по воле коллектива (в первобытном обществе.)

Если суммировать особенности нравственных норм, то они сводятся к следующему. Нравственные нормы всегда побуждают к добру. Они являются результатом доброй воли, самостоятельно принимаются человеком. Выбор нравственных норм не определяется их полезностью, а наоборот, нормы направляют человека и помогают ему поставить или выбрать цели. Нормы диктуют определенные запреты, но в тоже время они обязывают людей жить сообща. И наконец, нравственные нормы человек сам ставит перед собой и следует им.

Очевидно, что общность людей устанавливает нравственные нормы и, как правило, сама исполняет их. Совершенно справедливо утверждение, что мораль есть общественное начало в человеке, она связывает людей воедино до всех прочих связей. К моральным ценностям относятся добро, зло, любовь, справедливость, долг, ответственность, совесть, стыд и т.д. Все они имеют в языке морали разное назначение и фиксируют разные аспекты нравственности. Так, добро ориентировано на ценностно-нормативный аспект содержания морали, а совесть, стыд указывают на духовно-психологические механизмы и способы, которые регулируют поведение личности. Особое место в системе моральных ценностей занимает совесть.

Мораль – это не свод готовых правил, которые подходят к любому случаю. У человека есть что-то, что ему диктует поступать «по совести» в определенной ситуации. Наложение санкций на самого себя – это есть совесть. Но, наверное, не у каждого человека имеется эта моральная основа. Поэтому, скажем, героического поступка может и не произойти (броситься в огонь и спасти ребенка), если нет внутри себя требования «должен».

Совесть в «Новой философской энциклопедии» определяется «как способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга». Чем выше мера общественного развития личности, ее социальная активность, тем большую роль играет совесть в ее жизни.

Совесть – особая духовная способность человека, особый механизм, отвечающий за сохранение нравственных качеств и поведение человека. Совершенно справедливо совесть считают стержнем человека, и ее отсутствие ведет к краху, деформирует отношения между людьми, ведет к разрушению всей системы моральных ценностей, духовному кризису.

В XXI веке в связи с глобализацией делаются предложения по построению нравственной системы мирового сосуществования всех государств, установлению нового мирового порядка, который провозглашает идею «глобализационного гуманизма», «первостепенной глобализации нравственности», норм поведения, идеалов. Речь идет о некоей общественной совести, к которой должен быть причастен каждый.

Подобные рассуждения об унифицированной новой нравственности абсурдны. Человечество за свою долгую историю выработало моральные ценности, общечеловеческие нормы. Если следовать им, если идентифицировать их с каждым, а не разрушать, не отчуждать от человека, как это происходит сегодня в постиндустриальном обществе, то можно освободить индивидуума от оков аморальности. Можно утверждать, что человек является таковым в той мере, в какой у него присутствует нравственное начало.

Можно ли научить моральным ценностям и нормам? Учителей морали нет, так как она не является специализированной формой деятельности. Однако этим успешно занимается церковь. Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в моральном воспитании, ибо резко снизились моральные нормы поведения людей. Конечно, человека можно научить моральным ценностям и нормам. Он не может не жить осмысленной жизнью. Ведь никто не может придать смысл жизни человеку, кроме него самого. Поэтому, задавая направленность своей жизни, индивид учитывает интеллектуальный и практический опыт окружающих его людей, а также и моральный опыт, и только на самом человеке лежит ответственность за то, что он выбрал.

Все свойства, качества, характеристики, задаваемые общественным нравственным воспитанием, только тогда дают результат, когда они пройдут «через» самого человека и выработаются им в процессе индивидуального и общественного развития.

Мужская и женская мораль

Мораль женщин в некоторых аспектах отличается от морали мужчин. В 1982 году американский психолог и феминистка Кэрол Джиллиган опубликовала свою работу под названием «Другой голос» (Gilligan, «In a Different Voice», 1982), бросившую вызов взглядам Кольберга на нравственное развитие человека в приложении к женскому полу.

Пользуясь моральными дилеммами из реальной жизни женщин (например, делать или не делать аборт), она установила, что женщины обладают иной (но не низшей) нравственной организацией по сравнению с мужчинами. В то время, как по Кольбергу самый высокий уровень нравственного развития связан с абстрактными проблемами справедливости, участники исследований К. Джиллиган больше сосредоточивались на человеческих взаимоотношениях и потребности в заботе о ближнем. Этот подход расставляет иные нравственные акценты, более приземленные, если измерять их по критериям Кольберга.

Согласно К. Джиллиган. женщина проходит три этапа в своем нравственном развитии:
• Забота о себе.
• Забота о других.
• Забота о себе и о других.

На последней, наиболее зрелой стадии женщина пытается обрести равновесие между тем. что хорошо для других людей, и тем. что хорошо для нее самой. Сталкиваясь с моральными дилеммами, женщины и мужчины одинаково способны думать в терминах абстрактных идей справедливости или в терминах заботы о благополучии других людей. Однако при этом рассуждения мужчин большее ориентированы на первое, а рассуждения женщин – на второе.

Мужчина с твердыми моральными установками стремится следовать своим представлениям о должном независимо от конкретной ситуации и готов принести им в жертву свои отношения с людьми («Платон мне друг, но истина дороже»), а иногда и самих людей. Что касается женщины, то, по мнению Джиллиган, для нее справедливость сама по себе, как и другие абстрактные принципы, не имеет особого значения – она совершает те или поступки исходя из конкретной жизненной ситуации, проявляя заботу и сочувствие по отношению ко всем ее участникам.

Например, опросы американских студентов, проведенные после терактов 11 сентября, показали, что мужчины почти единодушно готовы бомбить талибов в Афганистане, требуя заслуженного возмездия и защиты своих прав. Среди женщин преобладало другое настроение: они считали, что контратака приведет к усилению взаимной ненависти и увеличению бессмысленных смертей.

Общая, общественная мораль всегда является компромиссом мужской и женской морали, и в разное время соотношение этих двух взглядов было различным. До начала ХХ века в морали главенствовали мужские установки, однако с развитием феминизма и распространения современного гуманизма в морали стали преобладать женские взгляды и установки.

В 1977 году Кэрол Джиллиган (Gilligan), одна из коллег и соавторов Колберга, опубликовала эссе, в котором работа Колберга подвергается критике как отличающаяся тенденциозностью в отношении девушек и женщин. Джиллиган расширила эту статью, написав книгу «С другой точки зрения» ( In a Different Voice , 1982), которая вызвала много споров и способствовала появлению значительного количества новых идей.

Джиллиган указывает, что Колберг разрабатывал свои стадии исключительно на основании интервью с мальчиками, и утверждает, что стадии отражают явно мужскую ориентацию. У мужчин развитое нравственное мышление связано с нормами, правами и абстрактными принципами. Идеалом является формальная справедливость, при которой человек пытается быть беспристрастным в оценке конкурирующих притязаний всех сторон. Индивидуум отстраняется от ситуации и старается найти нравственное решение, которое является справедливым в определенном теоретическом отношении. Эта концепция нравственности, говорит Джиллиган, упускает из виду женский взгляд на нравственные вопросы.

У женщин, говорит Джиллиган, нравственность центрируется не на правах и нормах, а на межличностных отношениях и этике сострадания и заботы. Идеалом является не беспристрастная справедливость, а более объединенный и связанный образ жизни. Кроме того, нравственность женщин больше зависит от контекста; она связана скорее с реальными, текущими отношениями, чем с абстрактными решениями гипотетических дилемм.

Из-за этих тендерных различий, говорит Джиллиган, мужчины и женщины часто оказываются на различных стадиях шкалы Колберга Женщины чаще оказываются на стадии 3, в фокусе которой находятся межличностные отношения, тогда как мужчины – на стадиях 4 и 5, которые отражают более абстрактные концепции социальной организации. Тем самым женщин оценивают ниже, чем мужчин. Однако если бы шкала Колберга больше учитывала явно межличностную ориентацию женщин, она бы показала, что мышление женщин также продолжает развиваться, выходя за рамки стадии 3.

В некоторых из своих работ Джиллиган набросала путь развития нравственной ориентации женщин. Полагая, что представления женщин о заботе и привязанности коренятся в ситуациях реальной жизни (а не в гипотетических возможностях), она проинтервьюировала женщин, столкнувшихся с личным кризисом – решением сделать аборт. Опираясь на эти интервью, Джиллиган описала, как женщины прогрессируют от преконвеционального к конвенциональному и далее к постконвенциональному модусу мышления.

На преконвенциональном уровне женщины говорили о проблемах с точки зрения того, что последние значили для них самих, с точки зрения их собственных интересов. На конвенциональном уровне они занимали позицию заботящейся, проявляющей материнские чувства личности как ее определяют окружающие и общество в целом. На постконвенциональном уровне они формировали собственные идеи, основанные на накопленном знании человеческих отношений.

Во всех дискуссиях с женщинами, говорит Джиллиган, мы улавливаем беспокойство по поводу того, что является «эгоистичным а что – «ответственным». На первом уровне имеет место акцент на собственную личность, который на конвенциональном уровне смещается в сторону социально обусловленной ответственности перед другими людьми. На постконвенциональном уровне женщина paзвивает идеи о фактической взаимосвязанности человека с другими людьми. Вот что говорит об этом женщина по имени Клэр: «Когда ты один, в жизни мало смысла. Это как хлопок одной ладони, голос одинокого мужчины или одинокой женщины... Чего-то не хватает. Вы должны любить кого-то еще, потому что, хотя люди могут вам и не нравиться, вы неотделимы от них. В некотором роде напоминает любовь к собственной правой руке. Они являются частью вас».

Джиллиган и ее коллеги не разработали оценочной системы для этих поступательных шагов, но осуществляется целый ряд исследований, в центре внимания которых находятся взгляды Джиллиган. В своем обширном обзоре исследований Уолкер (Walker, 1984) указывает, что на шкале Колберга тендерные различия не оговариваются, и это ослабляет критику Джиллиган, заявляющей, что метод Колберга является дискриминационным по отношению к женщинам. Известны несколько исследований, которые показывают, что мужчины чаще представлены на наивысших стадиях, но эти различия могли быть результатом различных образовательных возможностей.

Хотя тендерные различия кажутся маловажными применительно к стадиям Колберга, исследования подтверждают позицию Джиллиган, что существуют две разные нравственные ориентации – одна на справедливость, а другая на заботу.

Когда Лайонз (Lyons, 1983) Li давал мужчинам и женщинам вопрос: «Что вы понимаете под нравственностью?», типичными были следующие различия:

Мужчина. Нравственность – это, в сущности, наличие основания, позволяющего знать, что правильно, что человек должен делать. Женщина. Нравственность – это, как мне кажется, разновидность сознания, обеспокоенность... что вы можете повлиять на жизнь другого человека.

Мужчины больше акцентировали внимание на рациональности, а женщины рассматривали себя в связи с другими людьми. Ряд исследований выявил, что среди девушек и женщин преобладает ориентация на заботу, особенно когда респонденты свободно описывают дилеммы реальной жизни, которые важны для них, а не гипотетические дилеммы, предложенные исследователем (Garman, Basinger , Gregg & Gibbs , 1996; Lyons, 1983).

Таким образом, по-видимому, имеют место две «линии» развития, в смысле, который описал Вернер. Одна линия акцентирует внимание на логике, справедливости и социальной организации, другая – на личных отношениях и заботе. И мужчины, и женщины демонстрируют обе, хотя одна может быть доминирующей у одного из полов. Имеются также данные, что, когда люди вступают в период зрелости и достигают наивысших стадий нравственного мышления, две линии оказываются более равномерно представленными внутри каждого пола (Gilligan , 1982, chap. 6; Walker , DeVries & Trevethan, 1987).

«Венец природы» – человек – издавна высокомерно полагал, что столь благородные качества, как стремление помочь ближнему или поделиться с ним куском хлеба, присущи только его натуре.

Однако теперь человечество ждет некоторое разочарование – ученые установили, что и в обезьяньем роду-племени также принято помогать друг другу и делиться добычей. Исследователям удалось выяснить, что не только такие «интеллектуалы», как, например, шимпанзе, но и куда менее «одаренные» представители семейства цепкохвостых – капуцины – в сложных ситуациях демонстрируют взаимовыручку и готовность поделиться с собратом последним бананом. Капуцины являются куда более далекими нашими родственниками, чем шимпанзе. По мнению биологов, эволюционные пути человека и капуцина разошлись примерно 35 миллионов лет назад, а человека и шимпанзе – всего 5 миллионов лет назад.

В ходе экспериментов, проводимых учеными из Центра Йеркес по изучению приматов при Университете Эмори в Атланте, в течение трех лет, перед двумя капуцинами, разделенными сеткой, позволяющей им видеть друг друга, ставили поднос с двумя чашками. В одной из них лежали кусочки яблока, а вторая была пустой. Ни одна из обезьянок самостоятельно подтащить к себе поднос не могла, но если они брались за дело сообща, то желанная чашка с яблоками оказывалась через некоторое время перед одной из обезьян.

И далее начиналось самое важное и удивительное – в большинстве случаев та обезьяна, которой доставалась призовая чашка, делилась кусочками яблока с помогавшей ей напарницей.

Естественно, у ученых возник вопрос: что же заставляет капуцинов поступать столь по-человечески, одаривая напарника по работе кусочком яблока за оказанную помощь. По словам биологов, желание поделиться вкусным куском, «возможно, является отражением столь сложных психологических процессов, как стремление продемонстрировать свою благодарность».

«Важно узнать, откуда взялись эти тенденции. Они имеют отношение к экономике, сотрудничеству и морали, что с моей точки зрения, ставит вопрос огромной важности. Человеческая мораль не является каким-то уникальным или взявшимся ниоткуда феноменом. То, что мы увидели у обезьян, представляет собой нечто сходне» – сказал руководитель исследовательской группы Франс де Вааль.