Ошибка выжившего – это необычный феномен, о котором мы вам расскажем простым языком прямо сейчас. Для точного понимания этого явления мы приведем несколько хрестоматийных примеров.
Систематическая ошибка выжившего – это разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») – практически нет.
В результате этого исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида не менее важную информацию, которая объединяет «погибших».
Этот феномен оказывает на нас гораздо большее влияние, чем это кажется на первый взгляд. Классическим примером ошибки выжившего считается случай, произошедший во время Второй мировой войны.
Венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории, поручили найти решение важной задачи. Дело в том, что не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от вражеского огня. Распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше – в двигателе. Возник вопрос: значит ли это, что в пробитых местах нужно сделать больше брони?
Попробуйте и вы сами подумать, стоит ли усилить броню в обстрелянных местах, чтобы увеличить безопасность истребителей? Если ваш ответ «да», тогда вы допустили классическую ошибку выжившего. И сейчас вы поймете почему.
Сам математик Вальд ответил на этот вопрос отрицательно. Он аргументировал это тем, что самолет, получивший пробоины в указанных местах, еще может вернуться на базу. Самолет же, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Из этого Абрахам сделал вывод, что укреплять надо как раз те места, которые у вернувшихся самолетов наиболее «чистые», то есть не пострадавшие от вражеского огня.
Таким образом, если делать выводы только исходя из данных по «выжившим», или вернувшимся самолетам, то есть по частичной выборке, не представляющей ситуацию целиком, то мы придем к неправильным результатам. Это и есть систематическая ошибка выжившего. Анализ же всей картины целиком показывает порой прямо противоположные результаты.
Основная сложность заключается в том, что мы не всегда знаем, в каких случаях у нас полные данные, а в каких нет. То есть ошибка выжившего может влиять на наши решения даже тогда, когда мы об этом не догадываемся.
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу. При этом снова допускается ошибка выжившего, так как не учитываются те случаи, когда дельфины толкали пловцом в обратном направлении. Этих данных нет потому, что погибшие не могут о них рассказать. А значит, исследование нельзя считать объективным.
Или еще пример. Некто добился успеха, и теперь все уверены, что он знает некий секрет, приведший его к этому. Окружающие с восхищением слушают его рассказы и пытаются повторить его успех, делая те же шаги. Это типичная ошибка выжившего, так как на самом деле люди обращают внимание только на одного, достигшего вершины, и не замечают тысячи других примеров, которые не смогли добиться цели.
Конечно, нельзя отрицать того, что от успешных людей можно почерпнуть много полезных и ценных советов, но для объективности не следует забывать, что все истории успеха представляют собой именно ту группу выживших, анализа действий которых недостаточно для того, чтобы увидеть картину целиком. Поэтому, чтобы понять причины победы одних и поражения других, кроме историй успеха нужно изучать и истории провалов.
Для того чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, при принятии важного решения следует задать себе вопрос: а полными ли данными я владею? Вижу ли я картину целиком, или только малую ее часть? Конечно, это потребует определенных усилий и напряжения мозга, особенно вначале, но результат того стоит.
С систематической ошибкой выжившего мы сталкиваемся повсеместно: от социальных сетей и рабочих отчетов до событий мирового значения, в которые трудно поверить. Это когнитивное искажение, которое вынуждает делать неправильные выводы на основе, казалось бы, вполне объективных и верных фактов.
Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.
Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего – комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.
Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно.
Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Это связано с особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки). При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас.
Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.
Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.
Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.
Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками.
Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными – научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве.
Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков – комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной «ошибки выжившего».
По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.
О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, oни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.
Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.
Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) – все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».
Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, – многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.
Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет – используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.
Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:
1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников – тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи.
Систематическая ошибка выжившего – это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н.э. – 43 год до н.э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи¬та¬ешь, что боги пре¬не¬бре¬га¬ют людь¬ми. Но раз¬ве ты не обра¬тил вни¬ма¬ния, как мно¬го [в хра¬ме] таб¬ли¬чек с изо¬бра¬же¬ни¬я¬ми и с надпи¬ся¬ми, из кото¬рых сле¬ду¬ет, что они были пожерт¬во¬ва¬ны по обе¬ту людь¬ми, счаст¬ли¬во избе¬жав¬ши¬ми гибе¬ли во вре-мя бури на море и благополуч¬но при¬быв¬ши¬ми в гавань?»
«Так-то оно так, – отве¬тил Диа¬гор, – толь¬ко здесь нет изо¬бра¬же¬ний тех, чьи кораб¬ли буря пото¬пи¬ла, и они сами погиб¬ли в море».
Ошибка выжившего – это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
«Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Яркий пример «ошибки выжившего» – культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха – это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта.
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
Откуда я это знаю?
Вся ли это информация по теме?
Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
При каких условиях были собраны данные?
Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо.
Мы следуем за победителями, но часто забываем о проигравших. А ведь их гораздо больше.
Вы уже не первую неделю ищете работу, и тут ваша бывшая коллега рассказывает, что устроилась в отличную компанию после обучения на известных курсах программирования, копирайтинга, SMM – нужное подчеркнуть. Воодушевившись, вы оканчиваете ту же школу, но работодатели почему-то по-прежнему не выстраиваются в очередь, чтобы предложить вам место. И судя по тому, что пишут в чате другие выпускники, у большинства из них такие же проблемы, а счастливчики, которым удалось сразу выгодно трудоустроиться, скорее, редкое исключение из общего правила. И вы, и все эти люди стали жертвой когнитивной ловушки – систематической ошибки выжившего.
Попадая в сети этой ловушки, мы видим только тех, кому что-то удалось, а вот проигравших попросту не замечаем. При этом пребываем в полной уверенности, что рассматриваем картину целиком. Из-за недостатка информации или нежелания учитывать негативные данные мы делаем совершенно неверные выводы, которые приводят к разочарованиям, потерям и прочим неприятностям.
Мы ставим себя на место героя и верим, что наша жизнь тоже однажды изменится. Только вот на самом деле так случается очень редко, и дело тут не в том, что кто-то мало работает или недостаточно чётко ставит цели.
Миллиардер Амансио Ортега, один из самых богатых людей мира, когда-то служил посыльным в магазине одежды, а свою империю начал с того, что вместе с женой шил женские ночнушки. Другой миллиардер, Ли Кашин, в детстве работал Li Ka-shing на фабрике, а потом начал продавать пластиковые цветы. Звучит вдохновляюще: если смогли они, почему не смогу я? Но правда в том, что миллионы китайских детей работали на фабриках, но не стали богачами. Понятия не имеем, сколько портных шьют на заказ у себя дома, но в итоге почему-то не открывают швейные фабрики и магазины одежды. Ведь на слуху у нас только примеры яркого, ошеломляющего успеха. А сотни тысяч историй о неудачах – кому они нужны?
На нашем стремлении вкусно есть, хорошо отдыхать и жить насыщенной жизнью паразитируют инфобизнесмены всех сортов – все эти «я в первый месяц поднял на фрилансе 200 тысяч, и ты сможешь так же», «я запустил успешный стартап без вложений», «я сижу в декрете, но зарабатываю больше мужа, занимаясь продвижением страниц в Instagram». И даже если всё это чистейшая правда, нельзя забывать о тех, кто так и не смог сделать фриланс полноценной работой или прогорел, пытаясь открыть своё дело.
Успех складывается из множества факторов. Трудолюбие и целеустремлённость – не единственные его составляющие.
Шансы на успех, увы, не так высоки, как нам хотят преподнести, и установка «смог он, смогу и я» как раз отлично иллюстрирует систематическую ошибку выжившего.
Все знают почти сказочные истории успеха знаменитостей. Прежде чем стать оскароносным актёром, Брэд Питт работал водителем и даже зазывал Brad Pitt, Chicken Suits, Holding Onto Your Dreams посетителей в ресторан в костюме Цыплёнка. Джоан Роулинг была матерью-одиночкой и жила на пособие, а написав первый том «Гарри Поттера», получила The JK Rowling story множество отказов от издательств.
Продолжать можно долго. Почти у каждой звезды – сцены, литературы, кино или подиума – есть такая история. Они заставляют нас верить, что добиться успеха может каждый, главное – целеустремлённость и желание. Но мы не знаем, сколько молодых актёров – возможно, не менее талантливых и красивых, чем Брэд Питт, – каждый день обивают пороги студий. И понятия не имеем, сколько писателей так и не пристроили в издательство свои рукописи. Никто не ведёт такой статистики. И очень зря, потому что анализ ошибок был бы полезнее, чем бесконечный пересказ историй успеха. Тем более что порой в них главные роли играют случайность и везение.
Иногда мы попадаем в ловушку мышления, потому что не владеем полной информацией или забываем посмотреть на картину со всех сторон. Но случается и так, что ловушку расставляют для нас специально. Например, фармацевтические компании заказывают исследования медицинских препаратов, но публикуют только положительные результаты. А отрицательные остаются в тени, потому что не соответствуют интересам производителя. И хорошо ещё, если препарат просто окажется бесполезен. Но ведь мы можем не узнать о каких-то побочных эффектах или противопоказаниях.
Так, в 2004 году несколько научных журналов отказались публиковать результаты, если фармацевтическая компания не зарегистрировала испытания с самого их старта – при таком раскладе утаить какую-то информацию будет уже проблематично. Но нет гарантии, что все медицинские журналы в мире настолько же принципиальны.
В 1987 году вышла статья High-rise syndrome in cats, в которой ветеринары писали, что кошки, упавшие с высоты меньше чем шесть этажей, выживают реже, чем те, что упали с большей высоты. Объяснение было вполне логичным: кошка, упавшая, к примеру, с четвёртого этажа, не успевает перегруппироваться в воздухе, приземляется неудачно и получает более серьёзные травмы.
Позже появилось Do cats always land unharmed on their feet, no matter how far they fall? предположение, что это не совсем так. В клинику чаще несут животных, упавших с 1–5-го этажей, а тех, кто вывалился с шестого и выше, скорее посчитают безнадёжными и оставят умирать. А значит, выборка, основанная только на привезённых к ветеринару кошках, нерепрезентативна.
Примеры систематической ошибки выжившего можно перечислять долго. Они встречаются во всех сферах жизни и приводят к заблуждениям и разочарованиям. Универсального способа обойти ловушку нет. Но, чтобы не стать её жертвой, перед принятием важных решений нужно посмотреть на проблему с разных сторон. Собирать информацию, анализировать, взвешивать варианты, делать выводы.
Стоит ли вкладывать время и средства в создание YouTube-канала только потому, что Дудь, Соболев и Саша Спилберг зарабатывают на своих блогах миллионы? Нужно ли учиться на курсах, следуя примерам нескольких выпускников, которых приняли на работу в крупные компании? Решать вам. Но чтобы преуспеть в любом деле, всегда стоит учитывать ошибки проигравших.
Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.
Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».
Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.
Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу.
Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:
• Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
• Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
• Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.
Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?
Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.
Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.
Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?
|
